Экспертиза не является вновь открывшимся обстоятельством
Арбитражный суд города Москвы в Определении от 19 февраля 2021 года по делу № А40-36415/19-140-641 обосновал позицию о том, что новая экспертиза не может являться основанием для пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Общество с ограниченной ответственностью «Сити Холдинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 18.07.2019 г. по делу № А40-36415/19-140-641 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для пересмотра определения суда по вышеуказанному делу, по мнению заявителя, является то, что в рамках уголовного дела была назначена налоговая судебная экспертиза по уголовному делу.
Эксперты подготовили Заключение. Общество полагает, что Заключение налоговой экспертизы содержит выводы, которые способны существенным образом повлиять на исход дела, в силу чего оно является основанием для пересмотра Решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года по делу № А40-36415/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако суд оставил заявление Общества без удовлетворения.
Согласно заключению, эксперты пришли к выводу о том, что размер налоговых доначислений был существенным образом и необоснованно завышен Инспекцией.
Однако, вновь открывшимися обстоятельствами, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ № 52, являются существовавшие на момент рассмотрения дела в суде и принятия решения факты (обстоятельства), которые по объективным причинам не были и не могли быть известны стороне, но наличие которых является столь существенным, что при их известности на момент рассмотрения дела судом было бы принято иное решение.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления №23).
Таким образом, заключение эксперта, составленное в рамках уголовного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством по отношению к обстоятельствам, ранее установленным в рамках обособленного спора, по результатам которого вынесен судебный акт.
Правомерность действительных налоговых обязательств заявителя являлась предметом подробного рассмотрения судами четырех инстанций. На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов сторон, подтверждена обоснованность размера доначисленных обществу Инспекцией сумм НДС, налога на прибыль и соответствующих пени и штрафов.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 310 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, судом учитывается, что в рамках рассмотрения уголовного дела не вынесен приговор, судом не оценено вышеуказанное экспертное заключение.
02.03.2021