Право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками, расчетным путем
Согласно пп. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:
- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения,
- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов,
- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения,
- ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги,
- или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Однако во всех вышеуказанных случаях позиция налогоплательщика в случае доначисления ему налогов расчетным путем не является безнадежной. Это подтверждает, в частности, моя положительная судебная практика.
В Постановлении ФАС МО по делу № А40-72981/12-99-417 было указано на существенные ошибки, допущенные инспекцией, при начислении налогов расчетным путем, что привело к последующей отмене решения налогового органа.
ФАС МО отменяя решения нижестоящих судов указал, что делая вывод о том, что налогоплательщики, выбранные инспекцией являются аналогичными, судебные инстанции не исследовали следующие критерии аналогичности: конкретный вид реально осуществляемой деятельности; среднесписочная численность сотрудников; объем выручки; место осуществления деятельности; расходы, снижающие налогооблагаемую базу по прибыли; налоговые вычеты, примененные данными организациями.
Кроме того, судебные инстанции не указали, из каких представленных в материалы дела доказательств возможно установить, что при выборе инспекцией спорных организаций в качестве аналогичных следует, что органом налогового контроля учтены вышеуказанные критерии аналогичности.
Судами не принято во внимание то обстоятельство, что инспекцией не представлены в полном объеме сведения о финансово-хозяйственной деятельности организаций, выбранных в качестве аналогичных, позволяющие сделать вывод об аналогичности.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не оценили доводы заявителя о том, что инспекцией не проведен анализ условий осуществления хозяйственной деятельности спорными организациями, а также уровень рентабельности, величину основных фондов, размер уплачиваемых налогов.
Выбирая вышеуказанные организации в качестве аналогичных, инспекция руководствовалась критерием осуществляемого вида деятельности. При этом, выписки из ЕГРЮЛ или иные доказательства, из которых можно сделать вывод о видах деятельности спорных организаций, в материалы дела не представлены.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель ссылался на то, что показатели выручки у спорных организаций имеют до пятикратного отличия с обществом. Между тем, данные доводы судами не исследованы.
Вышеуказанный пример из моей судебной практики показывает, что инспекции должны подробно рассматривать критерии аналогичности иных налогоплательщиков, информация о которых используется для начислении налогов расчетным путем.
15.11.2015 г. Адвокат Гладилин А.Н.