Добросовестность налогоплательщика
Понятие «презумпция добросовестности» отсутствует в Налоговом Кодексе РФ, но эта презумпция вытекает из пункта 7 статьи 3 НК РФ, где указано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Указанная презумпция не означает, что налогоплательщик полностью освобождается от доказывания своей правоты. Как только налоговый орган высказывает подкрепленные какими-либо фактами сомнения в добросовестности налогоплательщика, на последнего возлагается бремя опровержения позиции инспекции.
Как презумпция добросовестности трактуется в судебной практике? Рассмотрим на примере судебных актов июля 2016 года.
Арбитражный суд Ростовской области в Решении от 26 июля 2016 г. по делу № А53-6840/16 указывает: «предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны».
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 25 июля 2016 года по делу № А60-58346/2015 отметил, что: «Добросовестный налогоплательщик в силу презумпции добросовестности при заключении сделки и совершении операций по ней, не может предполагать, что вторая сторона сделки проставляет подписи в деловой документации за плату и впоследствии будет отрицать как создание организации, так и проставление подписей».
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 26 июля 2016 года по делу № А14-9014/2013 пришел к следующему редкому выводу (страница 18 Постановления): «По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и необходимое имущество для осуществления деятельности».
Арбитражный суд Кировской области в Решении от 25 июля 2016 года по делу № А28-2487/2016 указывает: «связывать обоснованность налоговой выгоды исключительно с фактически полученным положительным результатом данной деятельности недопустимо, поскольку это противоречит принципу свободы экономической деятельности и не соответствует презумпции добросовестности налогоплательщиков в экономической сфере».
В то же время презумпция добросовестности не означает, что налогоплательщик освобождается от доказывания своей правоты. Так, например, в Решении Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2016 года по делу № А76-6295/2016 указано: «обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств».
Отрицательная судебная практика
В Решении Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2016 года по делу № А76-5708/2016 указано: «лица, недобросовестно исполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики». Такого же подхода придерживаются и другие арбитражные суды.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 25 июля 2016 года по делу № А03-19351/2015 пришел к следующим выводам: «Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками …
налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком».
Арбитражный суд Республики Татарстан в Решении от 25 июля 2016 года по делу № А65-9775/2015 указал: «доводы налогоплательщика о том, что он фактически руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяющими ставить под сомнение добросовестность участника гражданского оборота без достаточных на то оснований, направлении соответствующих заявлений в правоохранительные органы и добросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, исполнение добросовестно налоговых обязательств, что за проверяемый налоговым органом период - с 01.01.2010 по 31.12.2012, у ООО «НОЕЛ» было 574 контрагентов (поставщиков и субподрядчиков) и за этот период уплачено налогов на общую сумму более 320 000 000 руб., визуальной схожести подписи руководителя субподрядчика на документах первичного бухгалтерского учета, не могут судом быть положены в основу принятого судебного акта, как доказательства свидетельствовавшие о добросовестности заявителя, поскольку данные обстоятельства не доказывают факта реального приобретения товаров, выполнения работ, отраженных в актах…..».
Арбитражный суд Удмуртской Республики в Решении от 22 июля 2016 года по делу № А71-3519/2016 отметил, что: «добросовестность налогоплательщика не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное. Добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях и также не может быть принята во внимание в качестве основания для уменьшения штрафа».
27.07.2016 г. адвокат Гладилин А.Н.