ГПХ или трудовой договор
На примере судебной практики разберем, в каких случаях налоговый орган и суд приходят к выводу о наличии трудовых отношений вопреки утверждению налогоплательщика о заключении договоров гражданско-правового характера.
В Решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2025 года по делу № А71- 2163/2025 указано следующее:
«Налогоплательщик указал, что обществом с физическими лицами, плательщиками налога на профессиональный доход, заключены договоры возмездного оказания услуг. Сложившиеся между обществом и указанными физическими лицами спорные правоотношения по своей правовой природе являются гражданско-правовыми, поскольку из анализа условий спорных типовых договоров возмездного оказания услуг следует, что сторонами согласованы конкретные действия, которые должны совершить исполнители (физические лица) для заказчика (общества). Указанные договоры заключались на определенные сроки, в договорах указаны начальный и конечный сроки их действия, что характерно для гражданско-правовых отношений. Привлечение указанных физических лиц к оказанию услуг (выполнению работ) в рамках заключенных с ними договоров на оказание услуг было обусловлено необходимостью исполнения обязательств налогоплательщика перед третьими лицами, отсутствием штатных единиц сотрудников для выполнения определенного вида услуг, работ, отсутствием у заявителя заинтересованности в данных работах, услугах по окончании действия спорных договоров, в связи с чем, заключение трудовых договоров для общества являлось нецелесообразным».
Однако, суд пришел к выводу о том, что вместо гражданско-правовых отношений в действительности между сторонами сложились трудовые отношения на основании следующих признаков:
« - спорные договоры возмездного оказания услуг не содержат подробного описания характера и видов услуг, необходимых заказчику, их объемов, предмет обозначен неконкретно, без детального указания характеристик работ, подлежащих выполнению, что, в свою очередь, ведет к необходимости регламентации этих работ в ходе их выполнения со стороны работодателя. Указанное свидетельствует, о том, что для общества был важен сам процесс выполнения трудовых обязанностей, а не их результат, при этом работа выполнялась при контроле со стороны работодателя. Предмет договоров определен трудовой функцией - выполнение работ определенного рода (производственные услуги», «металлообработка», «монтажные работы», «проектирование металлоконструкций»), а не разового задания заказчика;
- длительное сотрудничество с самозанятыми, договоры носят не разовый, а систематический характер, срок действия договора неопределенный - «до полного исполнения» - таким образом, сроки выполнения работ не определены во времени и указывают на длительность взаимоотношений;
- отсутствие в актах указания на объем выполненных работ, оказанные услуги названы обобщенно («услуги металлообработки (сварочные работы)», «проектирование металлоконструкций», «производственные услуги»);
- выплаты самозанятым осуществляются не реже одного раза в месяц, в том числе выплачивается аванс;
- работодатель является либо единственным заказчиком, либо доля его заказов является основной, при незначительной доле дохода от иных заказчиков» и т.п.
И далее:
«Взаимоотношения работодателя с самозанятыми были длительными, самозанятые были вовлечены в технологический процесс организации, выполняя постоянно типовую работу, получая за нее регулярные денежные выплаты.
Спорные договоры возмездного оказания услуг не содержат подробного описания характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов, предмет обозначен неконкретно, без детального указания характеристик работ, подлежащих выполнению, что, в свою очередь, ведет к необходимости регламентации этих работ в ходе их выполнения со стороны работодателя.
В качестве самозанятых указанные сотрудники в спорный период времени иным лицам аналогичных услуг не оказывали. При этом статус самозанятых физическими лицами был приобретен непосредственно перед заключением договора с работодателем как обязательное условие, при котором с ними будет работать общество.
Доказательств того, что физические лица самостоятельно организовывали процесс оказания услуг, обеспечивали получение их результата и условий оказания этих услуг, в том числе несли расходы, связанные с оказанием этих услуг (приобретение материалов, оплата и аренда оборудования и другие), как это характерно для сторон в гражданско-правовых отношениях, заявителем в материалы дела не представлено».
В Решении Арбитражного суда Амурской области от 19 августа 2025 года по делу № А04-2065/2025 отмечается следующее:
«договорами не был определен конкретный период исполнения работ/услуг, а также конкретный вид и объем оказываемых услуг, не указана стоимость/цена за конкретный вид услуги/работы, что нехарактерно для договора ГПХ – цена договорная (пункт 3.1 договоров), которая формировалась из устной беседы, калькуляция работ документально не оформлялась.
При этом из содержания договоров следует, что договоры носят не разовый, а систематический характер, в противоречие статьи 708 ГК РФ, предусматривающей определение договором подряда начальных и конечных сроков выполнения работы, договоры заключались на неопределенный срок, без указания срока окончания их действия.
Вместе с этим, в предметах договора закреплена функция Исполнителей по выполнению/оказанию по заданию общества строительных работ/услуг (без конкретизации), общими условиями установлена обязанность общества по предоставлению необходимых для работы материалов.
Из допроса свидетеля Р. установлено наличие графика работы, в том числе перерывов, выходных, подчинение механику организации, регулярное проведение инструктажей, принадлежность оборудования, техники, расходных материалов, инструментов, формы организации, что в совокупности, по обоснованным выводам налогового органа, свидетельствует о том, что самозанятые распределялись по объектам общества, исходя из производственной необходимости для выполнения соответствующих трудовых функций за плату с использованием, необходимых для работы материалов, представленных обществом, в интересах, под контролем и управлением общества.
Судом учтено, что условия договоров были изложены в такой форме, при которой идентифицировать выполняемую работу каждым «самозанятым» не представляется возможным.
Вместе с тем, установленные налоговой проверкой обстоятельства в полной мере подтверждают фактическую вовлеченность плательщиков НПД в основную деятельность общества, осуществляемую на постоянной основе.
Каких-либо документарных доказательств самостоятельной организации самозанятыми процесса оказания услуг, материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства, с учетом буквального содержания всех договоров, того, что ранее часть самозанятых являлись работниками ООО…
Анализ представленных ООО Актов выполненных работ самозанятыми для общества, проведенный Управлением в ходе проверки показал, что выполненные привлеченными лицами работы/услуги надлежащим образом не оформлялись/не фиксировались (своевременно не оформляются акты, отчеты и т.д., либо они имеют формальный характер - без подробного отражения реально оказанных услуг (выполненных работ), без указания объема выполненных услуг (услуг))…
При этом согласно сформированным чекам услуги самозанятыми физическими лицами в основном оказывались ООО … (средняя доля дохода 99%)…
То обстоятельство, что даты выплат не совпадали с установленными сроками выдачи зарплаты в обществе, не отменяет факт регулярных ежемесячных оплат в пользу самозанятых. …
При этом обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что целью вовлечения в свою производственную деятельность именно плательщиков НПД являлась иная, нежели сокращение налоговой нагрузки, не установлено».
адвокат Гладилин А.Н.
10.10.2025 г.