Ознакомление с материалами налоговой проверки
Рассмотрим нарушение права налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки на примере спора ООО «БЛМЗ ТЕХНИКС» (ИНН 7729555564) с Инспекцией ФНС России № 29 по г. Москве.
26 сентября 2025 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу № А40-87948/25-99-564, в котором разобрал претензии налогоплательщика в части непредоставления ему возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки.
В решении суда, в частности, указано, что: «по мнению Общества, ИФНС России № 29 по г. Москве нарушена процедура проведения налоговой проверки, не представлены для ознакомления все материалы проверки».
Это типичная ситуация и поэтому заслуживает внимания.
В решении указано: «В отношении доводов Заявителя о неполном предоставлении материалов налоговой проверки следует указать, что в соответствии с требованиями налогового законодательства к акту налоговой проверки и дополнениям к нему прилагаются доказательства совершения налогового правонарушения, а не все материалы налоговой проверки.
Также необходимо учесть, что информация, полученная Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, отражена в акте налоговой проверки от 13.05.2024 №15-05-04/13137 и дополнении к акту налоговой проверки от 02.09.2024 №15-05-04/37».
Но надо отметить, что «отражение» полученной информации в акте и дополнении к акту означает опосредованное ознакомление с материалами проверки через призму позиции налогового органа и не позволяет налогоплательщику воспользоваться его правом непосредственно исследовать доказательства, положенные в основу оспариваемого решения. В связи с этим «отражение» документов в акте или дополнении к акту не может заменять самих документов и нарушает права налогоплательщика.
Далее суд указывает:
«Какие-либо ограничения со стороны налогового органа в возможности ознакомления с материалами проверки в ходе их рассмотрения отсутствовали, что подтверждается наличием соответствующего протокола рассмотрения материалов проверки, в котором замечания в отношении указанных обстоятельств отсутствуют.
При ознакомлении представителей ООО «БЛМЗ Техникс» с материалами проверки должностным лицом Инспекции были соблюдены положения ст.102 НК РФ. Документы, содержащие сведения, не подлежащие разглашению (персональные данные физических лиц, сведения из документов, удостоверяющих личность, сведения о номерах расчетных счетов организаций-контрагентов и иные документы) представлялись для ознакомления с соблюдением положений ст.102 НК РФ.
При этом, несоблюдение должностными лицами налогового органа режима налоговой тайны является основанием для привлечения их к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством».
Наверняка налогоплательщик не требовал предоставить ему персональные данные физических лиц или сведения из документов, удостоверяющих личность, поэтому ссылка на соблюдение налоговой тайны в этой части не имеет значения для предмета спора и не опровергает позицию налогоплательщика.
Ссылка на отсутствие ограничений в части ознакомления с материалами дела в процессе рассмотрения материалов проверки противоречит налоговому законодательству, так как обязанность предоставить материалы налоговой проверки в качестве приложений к акту или дополнению к акту налоговой проверки прямо предусмотрена Налоговым кодексом РФ, и не может подменяться правом на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, предусмотренным другой статьей Кодекса.
Далее суд ссылается на то, что налогоплательщику была предоставлена информация из АИС «Налог-3». Опять речь идет не об оригинальной информации как документах, положенных в основу позиции налогового органа, а об обобщенной информации, полученной из оригинальных документов, что нельзя признать в полной мере соответствующим положениям налогового законодательства. АИС «Налог-3» содержит полезную информацию, однако сведения о фактах хозяйственной жизни подтверждаются иными документами.
Суд указывает:
«Из материалов проверки следует, что сведения о контрагентах, в том числе о налоговой и бухгалтерской отчетности спорных контрагентов, данные книг покупок и продаж, сведения об IP-адресах, представлены в виде информационных выписок и скрин-шотов из программного продукта АИС «Налог-3».
…
Сведения, полученные из программного продукта, отражены в Акте и Дополнении к акту в виде информационных выписок и скрин-шотов.
При этом, при формировании выводов данные сведения использованы Инспекцией в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки».
Суд ссылается на «выписки» из документов. Очевидно, что налоговые органы извлекают из полного текста документов только информацию, подтверждающую их позицию. Часто полный текст документа позицию инспекций опровергает.
Далее суд указал: «Кроме того, Общество полагая, что не ознакомлено Инспекцией с отдельными материалами выездной налоговой проверки, не приводит конкретный перечень документов, с которыми не ознакомлено Общество, а также доводов о том, каким образом указанное обстоятельство привело к нарушению прав Общества на возможность представить обоснованные возражения, учитывая, что вся информация, полученная Инспекцией, отражена в акте выездной налоговой проверки и дополнении к акту выездной налоговой проверки».
Из текста решения суда неизвестно, как именно налогоплательщик обосновывал свою позицию. Конечно, конкретный перечень не представленных налогоплательщику документов указывать обязательно. Иначе ссылка на нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не будет обоснована. Доводы о том, каким образом невручение конкретных документов привело к нарушению прав налогоплательщика, также обязательны. Если представители Общества упустили эти подробности, то вывод суда не мог быть иным.
Итак, ссылаясь на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые сами по себе являются самостоятельным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик должен приводить конкретный перечень документов, с которыми не ознакомлено Общество, а также доводы о том, каким образом указанное обстоятельство привело к нарушению прав налогоплательщика.
адвокат Гладилин А.Н.
29.09.2025 г.