Исковое заявление своими силами
Образец искового заявления в арбитражный суд Вы можете посмотреть на моем сайте по ссылке:
В то же время необходимо учитывать, что позицию, изложенную в исковом заявлении нужно уметь защитить в судебных заседаниях в спорах с юристами Ответчика, что зачастую является сложной задачей. Даже профессиональные юристы допускают в судах ошибки.
Какие ошибки допускают юристы организаций при составлении исковых заявлений? Рассмотрим некоторые примеры.
Коротко:
В первом примере заявитель – крупная организация с большим юридическим отделом по делу, где цена вопроса составляла почти миллиард рублей (841 201 641,46 руб.) совершает элементарные юридические ошибки:
- забывает отослать экземпляр заявления ответчику;
- предъявляет ходатайства, не связанные с предметом требований.
Во втором примере крупная организация с собственным юридическим отделом предъявляет в суд заявление и «забывает» приложить к нему необходимый документ, затем предъявляет ходатайство, которое имеет важнейшее значение для текущей деятельности организации, но юристы «забывают» оплатить госпошлину, а затем «забывают» это ходатайство обосновать (это уже «ни в какие ворота», как говорится!).
У меня есть масса других примеров. Но вывод из моей практики напрашивается один: как бы хорошо ни работали юристы или бухгалтерия компании, адвокат в любом случае сможет предложить свой взгляд на проблему и таким образом даст Вам дополнительные (а часто решающие) аргументы для победы.
Подробнее:
Первый пример – дело № А40-113999/10-127-569 по заявлению ООО «Газпром Бурение» к ответчику – МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2.
1.
Как видно из материалов дела Определением от 24 сентября 2010 года заявление было оставлено без движения, так как заявитель не выполнил требования, установленные ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно заявителем не представлены доказательства направления заявления в адрес МИ ФНС РФ № 2.
2.
07 октября 2010 года от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
1. Приостановления действия Решения ФНС от 05.10.2010 № 2-3-10/14 «О проведении выездной налоговой проверки» до вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по делу № А40-113999/10-127-569.
2. Приостановления действия требования МИФНС России № 2 по КН «О предоставлении права налоговому органу на ознакомление с подлинниками документов» (без даты) № 1, выставленного на основании Решения ФНС от 05.10.2010 № 2-3-10/14, до вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по делу № А40-113999/10-127-569.
3. Применения к ФНС России и непосредственно к Заместителю руководителя ФНС России, Государственному советнику РФ 2 класса С.Н. Андрющенко мер ответственности в соответствии с положениями ст. 16 АПК РФ.
Чтобы понять причину отказа суда надо обратить внимание на то, что требования заявителя по настоящему делу заключались в следующем:
признать незаконными решения Федеральной налоговой службы от 07.09.2010г. №
АС-31-9/10811@ в части оставления без изменения решения от 30.04.2010г. № 245/15; решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 30.04.2010г. № 245/15 «О привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения» и требований от 17.09.2010г. №№ 51, 51а, 52, 53, 54 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» на общую сумму 841 201 641,46 руб.
Суд справедливо отказал в принятии обеспечительных мер, т.к. «истребуемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного ООО «Газпром бурение» требования по настоящему делу».
3.
27 октября 2010 года Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:
- Приостановления действия Уведомления МИФНС России по КН №2 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (без даты и номера), полученное 20.10.10г. до вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по делу № А40 – 113999/10-127-569.
- Приостановления действия Требования МИФНС России по КН №2 « о предоставлении права налоговому органу на ознакомление с подлинниками документов» (без даты) №3, до вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по делу № А40 – 113999/10-127-569.
Выше мы уже рассмотрели, какие требования были заявлены в суде и поэтому отказ судьи опять был совершенно логичен. Судья снова указала, что «истребуемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного ООО «Газпром бурение» требования по настоящему делу».
Резюме по этому делу
Как мы видим заявитель – крупная организация с большим юридическим отделом по делу, где цена вопроса составляла почти миллиард рублей (841 201 641,46 руб.) совершает элементарные юридические ошибки:
- забывает отослать экземпляр заявления ответчику;
- предъявляет ходатайства, не связанные с предметом требований.
Второй пример – дело № А40-82350/13
Вначале заявление Общества было оставлено без движения Определением от 2 июля 2013 года. Суд указал: «заявление подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, а именно: в нарушение требований п. 9 ст. 126 АПК РФ к иску не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика».
Затем Обществом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №20-10/18 от 11.03.2013г. вынесенное ИФНС России №30 по г. Москве, а также приостановлении вынесенного на его основе требования №76465 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2013г. в обжалуемой части.
Сначала это ходатайство оставлено судом без движения Определением от 08 июля 2013 года. При этом суд указал: «Заявителем к ходатайству о принятии обеспечительных мер не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом размере».
Затем Обществу было отказано в ходатайстве. Как указал суд в Определении от 11 июля 2013 года: «Заявителем не представлено никаких документов, а также не приведены доводы, которые давали бы суду основания полагать, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю».
Резюме по делу
В этом случае заявитель совершает простейшие ошибки:
- «забывает» представить выписку из ЕГРЮЛ,
- затем «забывает» оплатить госпошлину за обеспечительные меры,
- и в конце концов «забывает» документально обосновать свое ходатайство (последняя ошибка – это уже очень серьезно, не просто формальность).
03.04.2016 г. адвокат Гладилин А.Н.