К вопросу о полномочиях налоговых органов в процессе реструктуризации задолженности
Арбитражный суд Челябинской области вынес интересное решение (от 26 ноября 2014 года по делу № А76-22260/2014), в котором высказал позицию по вопросу о полномочиях налоговых органов в процессе осуществления реструктуризации задолженности по пени и штрафам перед областным бюджетом. Суд пришел к выводу, что: «налоговый орган в рамках данной реструктуризации обеспечивает ее техническое сопровождение, не будучи наделен властно-распорядительными полномочиями». Весьма спорная позиция.
Суть вопроса:
Общество обратилось в инспекцию с заявлением о списании задолженности по пеням и штрафам перед областным бюджетом. Инспекция списание задолженности не произвела. При этом сослалась на то, что у Общества существовала текущая задолженность перед областным бюджетом, в результате чего предприятием не выполнено условие - своевременная уплата текущих налоговых платежей в областной бюджет. Инспекция обосновала свое бездействие актом «О реструктуризации задолженности … », согласно которому общество утрачивает право на реструктуризацию задолженности в случае наличия задолженности по текущим платежам (которая, кстати, была погашена на момент, когда налоговый орган писал оспариваемое письмо Обществу). Однако вплоть до принятия решения суда Правительство Челябинской области не рассмотрело вопрос о прекращении права на реструктуризацию. Следовательно, инспекция не применила действующий акт, которым было установлено право на реструктуризацию задолженности Общества. Суд отказал в удовлетворении требования об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Общества, сделав спорный вывод о том, что «налоговый орган в рамках данной реструктуризации обеспечивает ее техническое сопровождение, не будучи наделен властно-распорядительными полномочиями».
Исходя из позиции суда, получается, что у инспекции нет полномочий на исполнение действующего акта. А откуда полномочия НЕ исполнять?
Разберемся подробнее…
Как уже понятно, Общество обратилось в инспекцию с заявлением о списании задолженности по пеням и штрафам перед областным бюджетом. Инспекция списание задолженности не произвела и ответила Обществу письмом, в котором указала на наличие текущей задолженности перед областным бюджетом (которая к тому моменту уже была погашена).
При этом инспекция сослалась на пункты 7, 8 постановления Правительства Челябинской области от 24.05.2007г. № 109-П «О реструктуризации задолженности …», согласно которым общество утрачивает право на реструктуризацию задолженности в случае неуплаты платежей в соответствии с графиками погашения задолженности и (или) при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате текущих налоговых платежей в областной бюджет, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц.
Обращает на себя внимание формулировка «утрачивает право». В каком же порядке? На это отвечает пункт 8 Постановления № 109-П, где указано, что «При наступлении одного из случаев Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области по представлению налогового органа вносит в месячный срок в Правительство Челябинской области вопрос о прекращении реструктуризации». Следовательно, Общество утрачивает право на реструктуризацию не немедленно, а только после определенной процедуры, которая на момент оспариваемого бездействия инспекции не окончена. Т.е. право на реструктуризацию не утрачено (и забегая вперед, отмечу, что не утрачено и на момент вынесения Решения суда!!! Что делает Решение суда совсем удивительным. Если право не утрачено, то почему суд не встал на защиту нарушенного права?).
Интересно, что задолженность по текущим платежам, которая послужила поводом для возбуждения вопроса об утрате права на реструктуризацию, погашена предприятием 02.04.2014г. То есть задолженность уже была погашена на момент, когда инспекция направила Обществу письмо, в котором указала на невозможность рассмотреть вопрос о реструктуризации. Существовало только формальное основание для возбуждения вопроса об утрате права на реструктуризацию.
Суд указал, что «налоговый орган в рамках данной реструктуризации обеспечивает ее техническое сопровождение, не будучи наделен властно-распорядительными полномочиями».
Однако о каком отсутствии властно-распорядительных полномочий может идти речь, если суд сам указывает, что, например, пунктом 2 Порядка списания установлено, что решение о списании задолженности юридических лиц перед областным бюджетом по пеням и штрафам в случае досрочного погашения реструктурированной задолженности по налогам и сборам принимается налоговым органом по месту учета налогоплательщика (п.п.1 п.2 постановления)? Налоговый орган наделен правом принимать решение в определенной ситуации. Что же это, если не властно-распорядительные полномочия?
Говоря об отсутствии властно-распорядительных полномочий, суд явно путается в этих полномочиях. Суд путает полномочия по установлению оснований для возникновения и прекращения права на реструктуризацию задолженности (которых действительно нет у инспекции) и полномочия исполнительные (которые есть у инспекции). Инспекция имеет право и обязана применять действующие акты.
Интересно, что далее суд сам опровергает свою позицию и пишет, что: «Сообщив о допущенном налогоплательщиком нарушении условий реструктуризации, налоговый орган был не вправе проигнорировать данный факт при рассмотрении заявления о списании реструктурированной задолженности. Полномочиями по оценке совершенных налогоплательщиком нарушений условий реструктуризации (в том числе причин просрочки уплаты текущих платежей), приведенными выше актами налоговый орган не наделен». Действительно, налоговый орган не наделен полномочиями по оценке нарушений, он должен просто применять действующий акт, но суд не замечает этот простой вывод.
В результате в удовлетворении требований Обществу отказано.
адвокат Гладилин А.Н. 16.12.2014 года