Отмена обеспечительных мер арбитражным судом. Когда суд не может это сделать.
Суд не может отменить принятые им обеспечительные меры, если ничего не изменилось с момента их принятия.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 13 апреля 2022 года по делу № А21-11127/2021 пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер, так как указанные в ходатайстве налоговым органом обстоятельства не являются новыми и существовали на момент вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции.
Как указал суд: «Удовлетворяя заявление Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых ранее определением, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом нарушен запрет на отчуждение дебиторской задолженности по решению налогового органа, что позволяет Обществу свободно распоряжаться денежными средствами без согласия налогового органа, что в свою очередь в дальнейшем может привести к невозможности исполнения решения Инспекции.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда перовой инстанции.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом ранее обеспечительных мер, не отпали.
Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным ненормативного акта Инспекции, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, учитывая законодательно установленную процедуру возврата излишне взысканных налогов и пени.
Вместе с тем, единовременное взыскание доначисленных налогов, пени, штрафов по оспариваемому решению может повлечь приостановление хозяйственной деятельности и невозможность исполнения Обществом обязательств по уплате текущих налоговых платежей и платежей в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, кредитных обязательств, обязательств по выплате заработной платы работникам организации; обязательств перед контрагентами – поставщиками.
В частности, как указывает Общество, у него имеются кредитные линии у поставщиков жести – иностранных компаний. В случае применения налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности по налогам, у заявителя возникнут проблемы с оплатой поставленной по контрактам продукции. Иностранные страховые компании отзовут и аннулируют лимит по поставкам жести, вследствие чего, Общество не сможет обеспечивать себя сырьем и осуществлять деятельность, что в свою очередь повлечет прекращение деятельности Общества.
Также из материалов дела следует, что у налогоплательщика имеются обязательства по уплате арендной платы, текущих платежей, связанных с производственной деятельностью Общества.
Предприятие обладает социальной направленностью, поскольку обеспечивает рабочими местами жителей городов…; численность персонала составляет 92 сотрудников; осуществляет реальную хозяйственную деятельность – выпуск готовой продукции.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что принудительное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафов причинит Обществу значительный ущерб. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
При этом сохранение обеспечительных мер и сохранение деятельности Общества не только приведет к нормализации бизнес процессов, но и будет способствовать получению дополнительных поступлений для полной оплаты спорных доначислений непосредственно за счет денежных средств на счетах Общества (в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке).
Обращаясь в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, Инспекция сослалась на неправомерные действия Общества и контрагентов — дебиторов, указанных в решении инспекции.
Однако данные обстоятельства не являются новыми и существовали на момент вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции.
При этом, вопреки доводам налогового органа, отчуждение дебиторской задолженности в отношении кого-то из кредиторов, указанных в решении Инспекции от 16.07.2021 № 6 о принятии обеспечительных мер, Обществом не производилось.
В данном случае контрагентами исполнены обязательства перед Обществом, при этом запрет налогового органа по решению № 6 от 16.07.2021 распространяется на налогоплательщика, а не на его контрагентов.
При этом, общий размер дебиторской задолженности не уменьшился.
С учетом, установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа не нарушает баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов, поскольку принятая ранее судом обеспечительная мера не препятствует налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.
При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения».
Адвокат Гладилин А.Н.
14.04.2022 г.