Совпадение ip-адресов
Инспекции в своих актах и решениях зачастую указывают на совпадение ip-адресов налогоплательщиков и их поставщиков. Подобное наблюдение используется в качестве доказательства взаимозависимости соответствующих лиц. Однако такой аргумент зачастую не убедителен.
Информацию об ip-адресах инспекции получают из банков, но необходимо учитывать, что авторизация клиентов в банке производится не по ip-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. IP-адреса сами по себе, без использования ключа электронной цифровой подписи клиента, не являются средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов. Поэтому ip-адреса не могут служить основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной.
Данный вывод подтверждается судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017 года по делу № А64-8137/2015 и другими.
Как указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2019 г. № Ф08-4285/2019 по делу № А53-16343/2018: «динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств. Сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает совпадение различных налогоплательщиков в одном лице при ведении ими хозяйственной деятельности».
ПАО Сбербанк в своем стандартном ответе на требование налогового органа обычно сообщает: «В соответствии со стандартами сетевого взаимодействия фиксирование и предоставление информации по MAC-адресам клиентов не представляется возможным». Иными словами, банк сообщает инспекциям, что уникальный физический адрес устройства установить невозможно.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 30 марта 2022 года по делу № А55-19258/2021 указал:
«Совпадения IP-адресов не является бесспорным доказательством подконтрольности и взаимозависимости контрагентов проверяемому Обществу, и в рассматриваемом случае объясняется расположением Общества и контрагента на территории охвата wi-fi (большое административное здание с парковкой).
Суд отметил, что IP-адрес – это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. Кроме того, помимо совпадения IP-аресов, прочих совпадений (таких как, открытие расчетных счетов в одном банке, один адрес электронной почты, один контактный телефон связи) в оспариваемом решении не содержится и налоговым органом в материалы дела не представлено».
В Решении арбитражного суда Нижегородской области от 08 апреля 2022 года по делу № А43-40548/2020 отмечается:
«Довод о совпадении IP-адресов не подтверждает позицию налогового органа относительно деятельности самого Общества.
Материалами проверки не установлено общее количество IP адресов, которые предоставил банк, кому принадлежат данные IP адреса, количество выходов по приведенным IP адресам за проверяемый период (единичные или в 100% доли) при осуществлении переводов денежных средств (при каждом выходе использовался разный адрес, часто или редко совпадающий с приведенными в Решении), с каких адресов осуществлялись переводы по другим банкам и т.п. Также не имеется сведений, что данные контрагенты 2-го, 3-го звеньев являлись поставщиками спорных контрагентов Общества именно для целей исполнения обязательств перед налогоплательщиком».
Арбитражный суд Орловской области в Решении от 31 марта 2022 года по делу № А48- 9805/2021 указал, что ИФНС по г Орлу не предоставила обоснования того, что те сведения на которые она ссылается при оценке поставщиков существовали на момент заключения договора ( поставщик отсутствовал по адресу, в ЕГРЮЛ имелись сведения о недостоверности данных о руководителе, установлена налоговая недобросовестность контрагента) могли быть получены налогоплательщиком на момент совершения сделок, в том числе из открытых источников (данные о том, что IP адреса поставщиков одинаковы; Общество и его основные поставщики имеют одного оператора связи, один и тот же адрес электронной почты, в заявлениях на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи руководители указан один абонентский номер мобильной связи, недостоверность данных о ККТ в кассовых чеках) и т.д.
В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу № А41-88016/19 указано: «Налоговым органом не доказано наличие одних и тех же IP адресов у Общества и спорных Контрагентов, вход в систему Банк-Клиент с одного компьютера, наличие доверенностей, дающие право действовать от имени главного бухгалтера за все организации и т.д., что свидетельствовало бы о том, что за финансовыми операциями «по цепочке» действует одно и то же лицо».
Очевидно, что совпадение ip-адресов не является решающим аргументов в пользу налогового органа.
Адвокат Гладилин А.Н.
12.04.2022