Потребительский экстремизм. Возражения на иск потребителя.
+7 (929) 56-56-775
Обратная связь

Потребительский экстремизм. Возражения на иск потребителя.

Потребительский экстремизм – это разновидность злоупотребления правом, умышленные действия потребителя с целью получить незаконную выгоду от реализации прав, которые предусмотрены законодательством о защите прав потребителя. Предлагаю Вашему вниманию образец Возражений на иск потребителя, который прошел успешные испытания судебной практикой.


Мировому судье судебного участка № 123
... ского судебного района
Московской области

Истец:
Иванова Оксана Викторовна
адрес: …

Ответчик:
ООО «РОМАШКА»
адрес: …

Дело № …


Письменные возражения
на исковые требования


18.07.2014 года Истец приобрела в интернет-магазине мебель «АБВ» на общую сумму 33 539 рублей, что подтверждается товарным чеком № б/н к счету № 0011793 от 16.07.14 года, кассовым чеком ООО «РОМАШКА». После доставки и сборки мебели Истец отказалась от дополнительной доставки и установки двери фасада одного из шкафов, а позже обратилась в суд с требованиями, изложенными в исковом заявлении. Ответчик считает, что требования Истца нормативно не обоснованы, не подтверждаются материалами дела.

1. Истец в исковом заявлении утверждает, что в ходе сборки указанной мебели она обнаружила следующие недостатки товара:

- в комплекте отсутствовал один из фасадов;
- цвет и «цветовая фактура» фасадов отличаются от цвета дверей, имеют полосы и полностью не соответствуют описанию в каталоге Продавца.

Далее Истец пишет, что «на основании вышеизложенного» можно сделать вывод, что мне был предоставлен товар ненадлежащего качества. И далее на странице 3 искового заявления: «Поскольку в комплекте отсутствовал один из фасадов, а также в связи с тем, что цвет и цветовая фактура фасадов резко отличаются от описания, данного в каталоге Продавца, качество переданного Продавцом Товара не соответствует договору». Однако позиция Истца не обоснована.

К исковому заявлению приложены фотографии для сравнения. Прежде всего, это фотография мебели с сайта ааа.ru, что следует из надписи в правом нижнем углу фото (приложение № 7 к исковому заявлению). При этом Истец утверждает, что покупала мебель на другом сайте: bbb.ru. Также приложены фотографии, очевидно сделанные у Истца дома. Таким образом, Истец предлагает сравнить фотографии с сайта, на котором она НЕ делала покупку, с фотографиями доставленной и смонтированной у нее дома мебели. Очевидно, что такое сравнение не позволяет сделать вывод о соответствии или о не соответствии цвета мебели образцу. Но даже при таком некорректном сравнении на фотографиях ясно видно, что вся мебель имеет одинаковый цвет, и не отличается от образца, показанного на фотографии из интернета.

Также очень важно отметить, что на сайте bbb.ru, на котором была сделана покупка, окраска мебели «АБВ» имеет очевидные полосы на многих фотографиях (это можно видеть, перейдя по ссылке: http://www...html ). Т.е. доставленная и смонтированная мебель полностью соответствует образцу в интернет-магазине.

Кроме того, Истец указывает на отличие «цветовой фактуры» фасадов от цвета дверей. Здесь необходимо уточнить, что понятие «цветовая фактура» в принципе не несет смысловой нагрузки. Фактура — это свойство материальной поверхности. Она может восприниматься осязанием, без участия зрения. Любой материал имеет свою фактуру, независимо от его цвета. В то же время, цвет также независим от фактуры; он воспринимается только зрением. Невозможно сравнивать лишенное смысла понятие «цветовая фактура» и понятие «цвет» и, тем более, утверждать, что они отличаются.

Также Истец пишет об отсутствии одного из фасадов. В связи с этим надо отметить, что Ответчик предлагал Истцу довезти и установить недостающий фасад (что подтверждает и Истец в исковом заявлении), но Истец отказалась от этого, искусственно создавая рассматриваемую ситуацию.

Истец из вышесказанного делает вывод о том, что ей был предоставлен товар ненадлежащего качества (???). Но такой вывод не обоснован: цвет соответствует образцам (прим. - а если бы не соответствовал, то это не указывало бы на отсутствие качества), а отсутствие двери – это некомплектность, а не отсутствие качества. Необходимо отметить, что некомплектность не может быть основанием для расторжения договора купли-продажи в соответствии с Законом РФ О защите прав потребителей. Такой вывод подтверждается судебной практикой. Так в Кассационном Определении Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2011 года по делу № 33-14315/2011 (прим. – это также дело о защите прав потребителя) указано, что: «… претензии по комплектности товара не являются основанием для расторжения договора купли-продажи». И далее: «На стадии приемки товара, в том случае, если его (товара) материал истца не устраивал и, по его мнению, не соответствовал условиям договора, истец не был лишен возможности указанный товар не принимать, возвратить его ответчику и потребовать замены на надлежащий».

Очевидно, что Истцу не нравится цвет мебели. В связи с этим необходимо обратить внимание, что согласно пункту 8 Перечная непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) не подлежит возврату. Истец пытается преодолеть норму, установленную в пункте 8 вышеуказанного Перечня, предъявляя требование, которое скрывает истинное намерение вернуть мебель, цвет которой перестал нравиться.

2. Истец на странице 3 искового заявления пишет, что: «указанные мною недостатки препятствуют сборке мебели, в связи с чем я не могу использовать товар по прямому назначению». Однако это утверждение опровергается самой же Истцом несколько раз на страницах ее заявления.

Так, на странице 4 искового заявления Истец пишет: «отличие цвета и цветовой фактуры мебели, а также отсутствие одного из фасадов для меня стало явным только после сборки мебели». Более того, вторым требованием Истец просит суд: «Обязать ООО «РОМАШКА» размонтировать товар…».

Таким образом, Истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что недостатки «препятствуют» сборке и использованию товара, потому что сама же потом опровергает свою позицию и уже утверждает, что мебель собрана.

На основании вышеизложенного ООО «РОМАШКА»
просит
Мирового судью судебного участка № 123
... ского судебного района Московской области
отказать Истцу в удовлетворении его требований.




Представитель ООО «РОМАШКА»
по доверенности                                                                                                            адвокат Гладилин А.Н.

Оставить комментарий