Управляющий на смену Директора
Разберем ситуацию на примере налогового спора ООО МК «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ» (ИНН 5009095768, ОГРН 1145009006328) и ИФНС России по г. Домодедово Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2025 года по делу № А41-2728/2025 отказано в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным. Суд пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате замены Генерального директора на Управляющего, которым являлся бывший Генеральный директор. Управляющий, который являлся ИП, находясь на упрощенной системе налогообложения, платил только 6% с полученного дохода, страховые взносы платил в фиксированном размере, а также в размере 1% от суммы дохода, превышающей 300 тыс. руб. В результате были не доплачены в бюджеты НДФЛ и страховые взносы.
Как указано в Решении суда: «ИП осуществлял управление ООО МК «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ» длительный срок, с 2017 по 2022 годы, что, по мнению налогового органа, в совокупности с возложенными на него обязательствами характерно для трудовых отношений».
Однако, с таким выводом нельзя согласиться.
Сам по себе срок действия договора не может приводить к изменению его квалификации. Квалификация договора всецело зависит от его существенных условий, а не от срока, на который он заключен. Срок не является квалифицирующим признаком трудового договора.
И далее:
«В ходе проверки налоговым органом проведен допрос ИП, где он пояснил, что заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества ИП было произведено с целью развития и увеличения прибыли предприятия по решению акционеров ООО МК «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ».
Действительно зависимость получаемого вознаграждения от прибыли компании может стимулировать повышение эффективности руководства.
Далее в Решении суда:
«в ходе анализа банковских выписок ИП установлено, что единственным получателем услуг Управляющего является ООО МК «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ», а выплаты вознаграждения происходят систематически, а не по окончанию финансового года, что также свидетельствует о независимости размера вознаграждения от результатов деятельности Общества».
Однако, систематичность выплат вознаграждения не может показывать зависимость вознаграждения от результатов деятельности, а лишь указывает на равномерное распределение оплаты.
Также в Решении суда:
«сотрудники сообщили, что при изменении должности (с генерального директора на Управляющего – индивидуального предпринимателя) ИП рабочий процесс и обязанности указанного лица не изменились».
Очевидно, что рабочий процесс зависит от технологических условий, обязанности руководителя не изменились, так как именно обязанности руководителя были переданы внешнему Управляющему.
Далее в Решении суда:
«В результате проведенного анализа условий договора на оказание услуг и дополнительных соглашений к договору установлено, что ИП ежедневно, на протяжении долго периода времени, осуществлял руководство ООО МК «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ», участвовал в производственной деятельности организации и осуществлял возложенные на него трудовой функции, а не был привлечен для достижения четко поставленных целей и задач в определенный период времени».
Как обычно налоговый орган делает странные выводы. Четко поставленной целью и задачей управляющего в определенный период времени являлось руководство компанией.
И далее:
«В передаче полномочий индивидуальному предпринимателю – Управляющему должна присутствовать деловая цель: исполнение договора с управляющим должно быть реальным, конкретным и экономически содержательным».
Но Управляющий реально исполнял договор, что подтверждается всеми материалами налоговой проверки. Реальность не оспаривается налоговым органом.
Также в Решении суда указано:
«Действия ООО МК «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ» и Королькова М.А., как индивидуального предпринимателя и как учредителя Общества, имеливзаимовыгодный и согласованный характер и нацелены исключительно на незаконную минимизацию налоговых обязательств указанных хозяйствующих субъектов».
«Из доказательств, собранных и исследованных налоговым органом и исследованных в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, следует, что действия общества по заключению договора управления фактически были направлены на обход нормативных положений налогового законодательства в целях экономии на НДФЛ и страховых взносах, что надлежит квалифицировать в качестве злоупотребления правом».
Однако, интересно, что минимизация налоговых обязательств произошла в рамках закона, так как закон позволяет привлекать для управления организацией внешнего управляющего.
Как указал суд: «регистрация в качестве индивидуального предпринимателя и изменение формы управления ООО МК «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ» не наделяет Управляющего какими-либо новыми качествами управленца и не может способствовать более эффективному управлению в качестве управляющего ИП по сравнению с управлением в качестве генерального директора».
Именно этот вывод имеет принципиальное значение.
Согласно общепринятой судебной практике, выбор налогоплательщиком разрешенных законом видов деятельности в целях повышения эффективности производства не может рассматриваться как получение необоснованной налоговой выгоды.
С целью получения положительного судебного решения налогоплательщику следовало доказать повышение эффективности управления компанией после применения новой модели управления. В Решении суда не отражены аргументы Общества, которые бы это доказывали. Возможно, что эти аргументы приводились в судебных заседаниях, но не были убедительны, либо вообще не приводились налогоплательщиком, что привело к получению отрицательного судебного акта.
адвокат Гладилин А.Н.
11.09.2025 года