Подконтрольность контрагентов
Рассмотрим аргументы налогового органа о подконтрольности поставщиков на примере одного из последних решений арбитражного суда.
11 сентября 2025 года Арбитражным судом города Москвы принято Решение по делу № А40-99997/25, которым отказано в удовлетворении требований ООО «ФАРМЭКСПОРТ» к Инспекции ФНС № 23 по г. Москве о признании недействительным принятого налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки.
В Решении суда отражена позиция инспекции о подконтрольности спорных поставщиков проверяемому Обществу.
Подконтрольность имеет принципиальное значение, так как согласно позиции Пленума ВАС РФ, отраженной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»: «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА с контрагентом» (прим. - эту позицию арбитражный суд цитирует в рассматриваемом Решении на 36 странице).
Однако, взаимозависимость проверяемого налогоплательщика с его контрагентами судя по тексту рассматриваемого Решения суда проверкой не установлена.
Что именно можно прочесть о взаимозависимости (подконтрольности участников, вовлеченных в оборот) в решении суда?
В Решении суда указано: «Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот».
Какие именно факты подконтрольности перечислены в Решении?
В Решении суда указано: «в ходе анализа банковских выписок ООО «АЗАЛИЯ», установлено, что поставщики и покупатели совпадают с поставщиками и покупателями ООО «РЕТРИС», что свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности данных организаций».
Но речь идет о поставщиках второго звена. Предполагается их взаимозависимость между собой. То есть нет даже намека на подконтрольность проверяемому Обществу.
В решении суда указано: «В отношении Холодкова С.Ю, составлен протокол допроса от 07.09.2023 б/н, согласно которому свидетель пояснил, что никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «КАЛАМУС» и ООО «ТЕХНОГРУПП». Свидетель пояснил, что никаких документов, связанных с государственной регистрацией и внесением изменений в ЕГРЮЛ по вышеуказанным организациям, не подписывал, расчетные счета не открывал, а также сообщил, что не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подавал и никаких первичных документов не подписывал. Таким образом установлено, что Холодков С.Ю. в проверяемом периоде не осуществлял ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, а документы от его имени подписаны неустановленным лицом.
Учитывая, что у ООО «КАЛАМУС» и ООО «ТЕХНОГРУПП» в проверяемом периоде руководителем являлся Холодков С.А., установлена взаимозависимость и подконтрольность данных организаций ООО «ФОНТЕС».
С выводом суда нельзя согласиться. Свидетель пояснил, что не являлся руководителем спорного поставщика первого звена. Как это может указывать на взаимозависимость этого спорного поставщика с поставщиками второго звена в решении суда не поясняется. При этом речь в любом случае идет о взаимозависимости (хотя и не доказанной в тексте решения) третьих лиц между ними, но не с проверяемым налогоплательщиком.
Далее в Решении суда: «ООО «ИНТЕЛФАРМ» и ООО «ФАРМЭКСПОРТ» в проверяемом периоде располагались по одному адресу государственной регистрации (г. Москва, проезд Егорьевский, 3Ж/строение 6). Между организациями заключен Договор аренды рабочих мест № 1 от 01.04.2022, согласно которому ООО «ИНТЕЛФАРМ», сдает ООО «ФАРМЭКСПОРТ» за плату во временное пользование 5 рабочих мест по адресу: г. Москва, проезд Егорьевский 3Ж, стр. 6, офис 5. Кроме того, данные организации использовали один IP-адрес (217.172.29.214, 195.96.81.114) для сдачи отчетности в налоговый орган и входа в систему «Банк-клиент».
Исходя из вышеизложенного следует, что ООО «ИНТЕЛФАРМ» является, аффилированной и подконтрольной Заявителю организацией».
Очевидно, что IP-адрес совпадает, потому что контрагент сдает помещение проверяемому Обществу. Надо помнить, что подконтрольность в понимании налогового законодательства означает возможность влиять на управленческие решения. Очевидно, что арендные отношения такой возможности не предоставляют, то есть о подконтрольности не свидетельствуют.
Мы разобрали все признаки подконтрольности, указанные в мотивировочной части Решения суда, но доказательства подконтрольности в этих признаках отсутствуют полностью.
Как указал сам суд согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Но в мотивировочной части решения суда отсутствуют доказательства возможности влияния контрагентов на условия и результаты сделок. Следовательно, налоговая выгода признана необоснованной быть не может в данном случае.
При этом в любом случае спорных контрагентов девять, а «доказательства» подконтрольности высказаны только в отношении некоторых из них. В таком случае взаимозависимость с другими поставщиками отсутствует и начисления в их отношении оказываются под вопросом.
Напомню, что Решение суда должно быть мотивированным. Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны «доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле».
К сожалению, из текста Решения суда трудно установить иные обстоятельства, которые, возможно, привели суд к принятию такого Решения. Но мотивировочная часть противоречит пункту 4 статьи 170 АПК РФ, так как выводы суда не обосновывает.
Это типичный пример аргументации налоговых органов, которая переносится в тексты решений арбитражных судов.
адвокат Гладилин А.Н.
15.09.2025 г.