Жалоба на обеспечительные меры. Образец.
Обратная связь

Жалоба на обеспечительные меры. Образец.

Предлагаю Вашему вниманию образец жалобы на решение налогового органа о принятии обеспечительных мер на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ.


В Управление ФНС России по г. Москве
123007, г. Москва, Хорошёвское ш., д. 12а

через
Инспекция ФНС России № … по г. Москве
адрес…

от
ООО «А»
ОГРН …
ИНН … , КПП …
адрес: …


Жалоба на Решение
о принятии обеспечительных мер № … от … г.


Обществом с ограниченной ответственностью «А» ИНН … получено Решение о принятии обеспечительных мер № … от … г. (далее – Решение). В Решении указано, что обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения Решения № … от … г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «А», так как «установлены достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным в дальнейшем исполнение вышеназванного Решения».

Однако, очевидно, что «достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным в дальнейшем исполнение вышеназванного Решения» не установлены, обеспечительные меры приняты с нарушениями налогового законодательства, что ведет к признанию Решения о принятии обеспечительных мер № … от … г. недействительным.

Согласно пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ «приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке, по счетам цифрового рубля допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта».

Однако, налоговый орган не наложил запрет на отчуждение всего имущества, которое имеется у Общества, что исключает законность приостановки операций по счетам в банках.

Общая остаточная стоимость основных средств ООО «А» согласно ведомости амортизации ОС за март 2025 года (копия прилагается) составляет … руб. Стоимость этой группы ОС в оспариваемом Решении ошибочно указана как … руб. На большую часть этой суммы запрет на отчуждение имущества не установлен, что исключает правомерность блокировки операций по счетам в банках, так как налоговым органом не соблюдено обязательное условие о предварительном наложении запрета на отчуждение имущества.

Вывод Общества подтверждается актуальной судебной практикой. Как, например, указано в Решении Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2025 года по делу №А06-1577/2024:
«Налоговый орган, не приняв в полном объеме обеспечительные меры в отношении всего имущества Общества в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, не имел правовых оснований для принятия решения о приостановлении операций по счетам Общества в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ».

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ: «После вынесения Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит Решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом».

Обеспечительные меры как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.

Исходя из анализа пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что, принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций. Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку условием для их принятия является наличие вышеуказанных оснований, и, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако, вопреки требованию статьи 101 НК РФ достаточные основания для применения обеспечительных мер налоговым органом в оспариваемом Решении не указаны.

Как указано в оспариваемом Решении о принятии обеспечительных мер № № … от … г. основаниями для принятия обеспечительных мер являются:

- применение схем ухода от налогообложения.
- непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля;
- вывод активов.

Все три заявленные налоговым органом основания для принятия обеспечительных мер не обоснованы, противоречат налоговому законодательству, что приводит к выводу о незаконности оспариваемого Решения.

Из текста оспариваемого Решения о принятии обеспечительных мер не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, и, в частности, совершения Обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом не установлены.

Применение схем ухода от налогообложения

Применение схем ухода от налогообложения (которое не было доказано в решении по результатам выездной налоговой проверки) влечет согласно нормам НК РФ иные последствия, а именно: начисление налогов, штрафов и пени. Поэтому указанное основание не может обосновывать принятие обеспечительных мер. Само по себе якобы «применение схем ухода от налогообложения» не означает затруднение или невозможность исполнения в будущем принятого налоговым органом решения о начислении налогов, штрафов и пени.

Инспекция не учла, что решение, выносимое налоговым органом по результатам налоговой проверки, и решение о принятии обеспечительной меры, не являются равнозначными ненормативными правовыми актами, и, исходя из смысла ст. 101 НК РФ, к указанным ненормативным правовым актам предъявляются различные требования.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения, выносимого налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий, и послужившие основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, связанные с применением налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, сами по себе, не могут быть признаны достаточной мотивацией, для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Вывод Общества подтверждается судебной практикой.
Как, например, указано в Решении Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2025 года по делу №А06-1577/2024:
«Налоговый орган должен предоставить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Наличие самого решения о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафа не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем его исполнения, а также сам размер сумм налогов, штрафов и пеней, начисленных в решении, послужившим основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер, не свидетельствует о невозможности и затруднительности в будущем исполнения такого решения».

Непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля

Налоговый орган указывает, что: «Налогоплательщик по запросу налогового органа от … , который получен налогоплательщиком … г. документы не предоставил. В связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ отражено в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от … г. № … ».

Однако, утверждение налогового органа ложно.

Согласно пункту 3.1. Решения № … от … г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных Решением № … от … г.) Общество привлечено лишь к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно сведениям о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, отраженным в Акте налоговой проверки № … от … года, указанное требование налогового органа от … в рамках выездной налоговой проверки Обществу не направлялось. При этом налоговый орган не указывает исходящий номер этого требования, что не позволяет его идентифицировать.

Общество не было привлечено к ответственности согласно ст. 126 НК РФ за непредставление документов по запросу налогового органа от … г., поэтому указанное основание не может приводить к принятию обеспечительных мер.

Очевидно также, что в любом случае указанный аргумент не являлся бы достаточным основанием полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, что является для принятия обеспечительных мер обязательным в силу прямого указания пункта 10 статьи 101 НК РФ. Непредставление отдельных документов само по себе не влияет на возможность исполнения указанного решения в дальнейшем.

«Вывод» активов

Позиция налогового органа не обоснована, так как Решение о привлечении Общества к ответственности вынесено … года и на момент отчуждения земельных участков и здания задолженность не существовала. Налоговый орган указывает на уклонение от обязанности по уплате налога, которой не было. При этом, учитывая необоснованность начисления налога указанным Решением, Общество уверено в будущей отмене Решения. Необходимость «уклонения» от уплаты налога в таком случае полностью отсутствует.

Так как указанные договоры заключены ДО вступления в силу решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, то есть до возникновения задолженности, это опровергает вывод инспекции. Причинно-следственная связь между проведением выездной налоговой проверки и заключением договоров отсутствует.
Вывод налогового органа откровенно необоснован.

Инспекцией нарушен баланс частных и публичных интересов

Принятие оспариваемых обеспечительных мер нарушило необходимый баланс между публичными правами государства и частными интересами Общества с учетом того, что в результате приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке обязательства Общества перед контрагентами исполнять будет более невозможно.

Очевидно, что применение обеспечительных мер прекращает хозяйственную деятельность Общества и ведет его к банкротству, что не соответствует целям введения обеспечительных мер – исполнению решения инспекции. Только действующее в полной мере Общество способно получать положительный финансовый результат от своей работы и из этих средств оплачивать налоговые обязательства. Непродуманные действия налогового органа не способствуют пополнению государственного бюджета, а противоречат этой цели.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом не представлено.

На основании вышеизложенного ООО «А» просит Управление ФНС России по г. Москве отменить Решение о принятии обеспечительных мер № … от … г.




Представитель
ООО «А» по доверенности адвокат Гладилин А.Н.

11.04.2025 г.

<- Предыдущая статья Следующая статья ->

Оставить комментарий