Акт о заливе составлен с нарушением срока
Сам по себе довод о том, что акт осмотра составлен несвоевременно, не опровергает возможные выводы по существу спора, и не несет негативных последствий для истца по делу о возмещении ущерба, вызванного заливом.
Такой вывод подтверждается многочисленной судебной практикой.
Как указано, например, в Апелляционном определении Московского городского суда от 24.12.2015 по делу № 33-48848/2015: «Довод жалобы о том, что акт о заливе составлен несвоевременно и без участия жильцов квартиры №, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают достоверность сведений, содержащихся в акте. Поэтому указанный акт является допустимым письменным доказательством, подтверждающим обстоятельства о факте и причинах залива».
В Апелляционном определении Московского городского суда от 22.08.2018 по делу № 33-30673/2018 отмечено:
«несоблюдение жилищно-коммунальной организацией требований к сроку и порядку составления названного акта, на что содержатся ссылки в апелляционной жалобе, не лишает гражданина, имуществу которого причинен вред, права требовать возмещения вреда лицом, причинившим вред.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты о заливах квартиры истца, составленные с нарушениями предъявляемых к ним требований и сроков их составления, а также о том, что выписки из журнала ОДС не могут являться допустимыми доказательствами по делу, не влекут отмену решения суда, поскольку суд признал указанные доказательства относимыми и допустимыми, и они не были ответчиками оспорены в установленном законом порядке, также ими не было представлено доказательств, освобождающих их от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб».
В Апелляционном определении Свердловского областного суда от 23.06.2017 по делу № 33-9093/2017 отмечено:
«Доводы жалобы о том, что акт осмотра помещения был составлен несвоевременно, спустя длительное время после залива, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене принятого решения, поскольку суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт залива по вине собственника выше расположенной квартиры».
В Апелляционном определении Омского областного суда от 25.04.2018 по делу № 33-2436/2018 указано:
«В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, обязанность по составлению акта в силу абзаца 2 вышеуказанного пункта Правил возложена на исполнителя, то есть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги. При этом, определены действия исполнителя при невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении.
Таким образом, несоблюдение жилищно-коммунальной организацией требований к сроку и порядку составления названного акта, на что содержатся ссылки в апелляционной жалобе, не лишает гражданина, имуществу которого причинен вред, права требовать возмещения вреда лицом, причинившим вред».
Надо также отметить, что признать акт залива недействительным нельзя, так как акт не возлагает каки-либо обязательств и поэтому не может быть признан нарушающим права и интересы каких-либо лиц.
Как указано в Апелляционном определении Мосгорсуда от 24.07.2013 № 11-23327:
«акт обследования лишь фиксирует обстоятельства залива, сам по себе акт не возлагает каких-либо обязательств, в связи с чем не может быть признан судом непосредственно нарушающим права и интересы лица, а поэтому акт с указанными в нем обстоятельствами не может быть признан недействительным».
В Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2020 № 88-5750/2020 по делу № 2-5/2019 указано:
«истец неверно избрал способ судебной защиты, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным акта обследования и осмотра жилого помещения на предмет протечек».
Очевидно, что нарушение сроков составления акта о заливе не влечет негативных последствий для истца в случае предъявления иска к причинителю вреда, вызванного заливом.
адвокат Гладилин А.Н.
31.05.2022 г.