Директор отказался от подписи. Что делать, если директор поставщика не подписывал счета-фактуры?
Налоговыми органами при вынесении решений по результатам налоговых проверок обычно не принимается во внимание, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.
Налоговым законодательством не установлена обязанность лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, устанавливать идентичность подписей в договорах, актах сдачи-приемки выполненных работ, товарных накладных и счетах-фактурах, личность генерального директора контрагента, а также сдачу контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности и уплату им налогов в бюджет. При этом по смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, в связи, с чем правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные федеральным законодательством.
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09. ВАС РФ в данном Постановлении прямо указывает на отсутствие обязанности компании проверять подлинность подписей в счетах-фактурах от поставщиков, чтобы определить, уполномоченные ли лица их подписывали.
Несмотря на вышесказанное налоговые органы проводят допросы руководителей поставщиков, а затем экспертизы их подписей. Если директора поставщиков утверждают, что не имеют отношения к деятельности этих компаний, то этого достаточно, чтобы получить отказ в вычетах по НДС.
Моя положительная судебная практика показывает, что позиция проверяемого налогоплательщика в такой ситуации не безнадежна.
Так, по делу № А40-113781/11-129-471 Федеральный арбитражный суд Московского округа указал: «Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и поддерживая позицию Арбитражного суда города Москвы, исходит из реальности совершения сделок заявителя с контрагентом, а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет».
И далее: «вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, в связи с чем, протокол допроса и результаты почерковедческой экспертизы при отсутствии иных доказательств не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды».
18.05.2016 г.
адвокат Гладилин А.Н.