Мосгорсуд. Кассационная жалоба. Образец
Президиум
Московского городского суда
адрес: 107076, г. Москва,
Богородский вал, д.8
Истец:
ООО «СК «Согласие»
ОГРН 1027700032700
ИНН/КПП 7706196090/770201001
адрес: 129110, г. Москва,
ул. Гиляровского, 42
Ответчики:
1. Иванова Ирина Николаевна
2. Иванова Лилия Александровна
3. Иванова Анна Дмитриевна
адрес: …, г. Москва,
ул. … , д. …, кв. …
4. Управляющая организация
ГБУ «Жилищник …»
адрес: … , г. Москва,
… ул., д. …
Дело № …
Кассационная жалоба
на Решение …ского районного суда города Москвы
от … года по делу № … и
Апелляционное Определение от … г. по гражданскому делу
№ …
ООО «СК «Согласие» обратилось в …ский районный суд города Москвы с исковым заявлением с требованием взыскать солидарно с Ответчиков (включая Управляющую компанию ГБУ «Жилищник …») в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Считая, что доводы, изложенные в исковом заявлении не подтверждаются материалами дела и не соответствуют закону, размер ущерба не обоснован, а иск предъявлен к ненадлежащим Ответчикам, Ответчики – Иванова Лилия Александровна и Иванова Ирина Николаевна представили в суд свои возражения, в которых просили суд отказать в удовлетворении требований Истца. Однако суд своим Решением от … года по делу № … удовлетворил требования Истца в части его требований к Ивановой Лилии Александровне и Ивановой Ирине Николаевне. При этом суд безосновательно отказал в удовлетворении требований в части требований к ГБУ г. Москвы «Жилищник …» (основания для отказа в удовлетворении этой части исковых требований в мотивировочной части решения суда не указаны). Решение суда было обжаловано в суд апелляционной инстанции. Апелляционным Определением от … г. по гражданскому делу … Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение первой инстанции изменила лишь в части порядка взыскания суммы страхового возмещения и судебных расходов. В остальной части решение …ского районного суда безосновательно оставлено без изменения.
Мы – Ответчики Иванова Лилия Александровна и Иванова Ирина Николаевна считаем, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ответчиков, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции.
1. Суды первой и апелляционной инстанций как на причину аварии ссылаются на наличие свища в квартире ответчиков. Однако наличие свища ничем не подтверждается. Экспертиза установила отсутствие свища в квартире ответчиков (об этом прямо говорится на стр. 10 Заключения эксперта) и отсутствие следов замены батареи. То есть вина ответчиков не подтверждена материалами дела, так как, согласно Заключению эксперта, установленный до аварии радиатор исправен и свищей нет.
2. В решении суда первой инстанции не мотивированы причины отказа в удовлетворении требований к Ответчику – ГБУ «Жилищник …», чья вина установлена материалами дела. Суд апелляционной инстанции подтвердил позицию суда первой инстанции, но не дал оценку доказательствам вины управляющей компании.
3. Иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам - Ивановой Лилии Александровне и Ивановой Ирине Николаевне. На фотографиях, размещенных на странице 9 Заключения, эксперт карандашом указывает места следов ремонта. Указанные экспертом следы ремонта находятся после перекрывающего крана по направлению от радиатора к стоякам, то есть относятся к зоне ответственности Управляющей компании.
… года в результате проведения Управляющей организацией – ГБУ «Жилищник …ского района» ремонтных работ системы водоснабжения в доме запуск насоса привел к гидравлическому удару в системе, в результате чего в квартире № … сорвало батарею с горячей водой, при этом батарея и запорно-регулировочный кран в момент гидравлического удара были исправны. Об этом происшествии Иванова Лилия Александровна письменно сообщила в Управляющую компанию с требованиями: выяснить причину аварийной ситуации, выявить виновных сотрудников и сообщить ей о результате разбирательства в письменной форме (копия электронного письма была представлена в материалы дела). Однако Управляющая организация на письмо не ответила.
Обосновывая свои требования Истец исказил факты, что ясно следует из представленных им внутренне противоречивых документов.
На странице 2 обжалуемого Решения суд необоснованно указал, что причиной залива квартир явилось образование свища. Суд апелляционной инстанции в своем Определении повторяет вывод суда первой инстанции. Однако с этим нельзя согласиться. В материалах дела нет ни одного доказательства наличия свища.
Истец указал, что: «Согласно Акта от … года и Акта осмотра ООО «СК «Согласие» залив вышеуказанной квартиры произошел про причине образования свища на радиаторе центрального отопления № …, собственником которой на дату залива является Ответчик». Однако это утверждение так и не было подтверждено материалами дела.
В Акте от … года указано, что произведено «обследование квартиры № … (прим. - а НЕ квартиры Ответчика, где якобы мог быть свищ) дома … ул. … на предмет выяснения аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных аварией». В Акте осмотра ООО «СК «Согласие» № … от … г. также нет указаний на то, что производилось обследование квартиры Ответчика. Это не удивительно, так как представители ООО «СК «Согласие» не осматривали квартиру Ответчика - № …. Доказательствами того, что в квартире № … на радиаторе центрального отопления образовался свищ являются документы, составленные без посещения и осмотра квартиры № … и радиатора центрального отопления, который там расположен.
Также в материалы дела представлен еще один Акт от … года где указано, что произведено: «обследование квартиры № … (прим. – и опять осмотрена НЕ квартира Ответчика, где якобы был свищ) дома … по улице … г. Москвы на предмет выяснения аварии и описаний повреждений жилого помещения, вызванных аварией». Квартира Ответчика не обследовалась.
В материалы дела представлен Акт осмотра жилого помещения № … от … года, где также отсутствует указание на осмотр квартиры № … . Однако в очередной раз в качестве характеристики ущерба ложно указано: «свищ на радиаторе центрального отопления в вышерасположенной квартире № …».
Надо отметить, что если бы батарея Ответчика действительно была неисправна (образовался свищ), то она должна содержать следы ремонта свища, чего нет в действительности (отсутствие следов ремонта свища подтверждается материалами экспертизы!!!).
О необоснованности обжалуемого Решения суда свидетельствует также то, что на странице 2 Решения суда указано, что: «причиной залива вышеуказанной квартиры явилось тушения пожара в вышерасположенной квартире № …». Но пожара не было, как и свища в радиаторе. В материалах дела нет ни одного доказательства, которое могло бы свидетельствовать о якобы случившемся пожаре.
Суды необоснованно (без указания причин) отказали в удовлетворении требований к Ответчику - ГБУ «Жилищник …».
На странице 3 обжалуемого Решения суд указывает: «оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую организацию ГБУ г. Москвы «Жилищник …» судом не установлено».
В Определении суда апелляционной инстанции указано, что «учитывая заключение судебной экспертизы, акты заливов, сведения об отсутствии гидравлических ударов в спорный период в доме № … по адресу… суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую организацию».
Однако вывод судов первой и апелляционной инстанции опровергается материалами дела. Прежде всего необходимо отметить, что такой вывод суд первой инстанции никак не мотивирует. Отсутствие мотивировок понятно, потому что вина Управляющей компании подтверждена материалами дела.
В оспариваемых Решении и Определении суды не дали оценку тому обстоятельству, что, как указано на странице 2 Протокола судебного заседания от 30 июля … года, третье лицо Петрова А.Б. пояснила: «В моей квартире … между коридором и спальней начало капать с потолка, в связи с чем я позвонила в диспетчерскую… приехала аварийная машина, они перекрыли стояк, но это оказался не тот стояк, ПОЭТОМУ всю ночь вода лилась с потолка. Только утром удалось вновь вызвать сантехника, и он перекрыл другой стояк».
Надо отметить, что согласно Приложению № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170) срок устранения неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений – немедленно.
Именно по вине сотрудника Ответчика - Управляющей компании ГБУ «Жилищник …» небольшая протечка причинила значительный ущерб. Если бы вода не лилась с потолка всю ночь, а немедленно был бы перекрыт нужный стояк, то ущерб был бы минимальным. Как минимум солидарная ответственность в данном случае очевидна, если об ответственности Ивановой Лилии Александровны и Ивановой Ирины Николаевны вообще может идти речь.
Суд на странице 2 Решения указывает: «Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник …» в свою очередь представил сведения об отсутствии гидравлических ударов в спорный период в доме № … по улице … г. Москвы». Однако вывод суда материалами дела не подтверждается.
Являясь соответчиком и будучи заинтересованным в том, чтобы избежать ответственности ГБУ «Жилищник …» скрыл произошедший гидравлический удар. На претензию Ивановой Лилии Александровны (представлена в материалы дела), написанную непосредственно после гидравлического удара, письменно не ответил, в суд никакие документы о гидравлическом ударе не предоставил. Отсутствие информации о гидравлическом ударе от виновного в этом происшествии лица суд оценил, как «сведения об отсутствии гидравлического удара».
Иск предъявлен к ненадлежащим Ответчикам - Ивановой Лилии Александровне и Ивановой Ирине Николаевне
Согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 года № 42-КГ16-3: «В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).
Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.
В связи с этим вывод о том, что в состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются лишь те обогревающие элементы, которые находятся за пределами квартир, является ошибочным.
К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства».
… года заключен Договор управления многоквартирным домом № … , по условиям которого Управляющая организация оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет (пункт 3.1.2. Договора).
На настоящий момент обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, улица … , д. … несет управляющая компания – ГБУ «Жилищник …» (поэтому представители именной этой организации участвовали в составлении Актов страховой компании).
Протоколом № 1 от … года Очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, улица … , д. … деятельность управляющей компании – ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в … году признана не удовлетворительной.
Так как повреждение квартир … и … по адресу: г. Москва, улица … , д. … произошло в результате залива, который стал следствием ненадлежащего содержания общего имущества в доме, то надлежащим Ответчиком по требованиям Истца является управляющая организация - ГБУ «Жилищник …».
Суды пришли к выводу об отсутствии вины Управляющей компании на основании заключения эксперта. Однако вывод судов вызывает обоснованные сомнения.
На странице 5 Заключения эксперта указано, что: «на момент осмотра радиатор отопления в квартире № … находится в эксплуатации, в исправном состоянии».
На странице 10 Заключения записано, что: «Нарушение целостности имеющихся секций радиатора отопления, а также наличие свищей не выявлено».
На странице 7 Заключения указано, что: «покраска труб системы отопления производилась сравнительно давно (более года)».
На странице 6 Заключения указано, что время установки радиатора определить невозможно.
Если время установки радиатора установить невозможно, а покраска производилась более года назад (то есть до аварии), то очевидно, что это именно тот радиатор, который был установлен в квартире на момент аварии. При этом эксперт указывает, что этот радиатор, установленный на момент аварии, исправен и свищей нет.
Главной причиной аварии Истец необоснованно называл наличие свища (никаких доказательств этого в материалах дела нет до сих пор!). Но наблюдения эксперта указывают на отсутствие вины Ответчиков - Ивановой Лилии Александровны и Ивановой Ирины Николаевны, так как установленный до аварии радиатор исправен и свищей нет. Эти аргументы были устно заявлены в последнем заседании, но суд необоснованно проигнорировал их: в обжалуемом Решении суда нет мотивировок, почему эти доводы были отклонены судом.
На странице 9 Заключения эксперт указывает, что причиной залива является нарушение герметичности резьбового соединения после перекрывающего крана. Однако эксперт не указывает по какому направлению «после». После по направлению от стояков к радиаторам или от радиаторов к стоякам? Правильный ответ следует из фотографий, размещенных экспертом на странице 9 Заключения. На фотографиях эксперт карандашом указывает места следов ремонта. Указанные экспертом следы ремонта находятся после перекрывающего крана по направлению от радиатора к стоякам, то есть относятся к зоне ответственности Управляющей компании. В такой ситуации суд не мог прийти к выводу об исключении ответственности Управляющей компании.
Также необходимо отметить, что Ответчик Иванова Лилия Александровна не была допущена к участию в экспертизе, чем было нарушено ее право, установленное пунктом 3 статьи 84 ГПК РФ, где указано, что: «Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения». Иванова Лилия Александровна не была допущена в квартиру …, где эксперт проводил обследование. В результате объективность эксперта при установлении размера ущерба вызывает обоснованные сомнения.
На основании статьи 390 ГПК РФ Ответчики Иванова Лилия Александровна и Иванова Ирина Николаевна
просят
Президиум Московского городского суда
отменить Решение …ского районного суда города Москвы от … года по делу № … и Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от … г. по гражданскому делу № … и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Представитель Истцов по доверенности
адвокат Гладилин Андрей Николаевич
27.05.2019 г.