Надзорная жалоба. Образец.
Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
121260, г. Москва, ул. Поварская, д.15
Истец:
…
адрес: …
Представитель по доверенности
адвокат Гладилин А.Н.
Адвокатская контора №2
Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы
124575, г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1006
Телефон (499)732-7459
Ответчики:
Товарищество домовладельцев ЖСК-3
адрес: …
ОАО «… генерирующая компания»
в лице Филиала «… теплосетевая компания»
адрес: …
Надзорная жалоба
на Решение … районного суда г. … от … г. по делу № … , Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам … краевого суда от … г. по делу № … , Определение … краевого суда от … г. по делу № … , Определение Верховного Суда Российской Федерации № … от ...
Решением … районного суда г. … от … г. по делу № … частично удовлетворен встречный иск П. к Товариществу домовладельцев «ЖСК-3», в удовлетворении встречного иска к ОАО «… генерирующая компания» отказано, частично удовлетворен иск ТД «ЖСК-3» о взыскании с П. платы за теплоснабжение при наличии у нее автономного электрического теплоснабжения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам … краевого суда по делу № … от … года указанное Решение суда изменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований и с П. в пользу Товарищества домовладельцев «ЖСК-3» взыскано … руб. платы за теплоснабжение, а также отменено в части удовлетворения встречного иска и в отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.
Определением … краевого суда от … по делу № … отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума … краевого суда.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от ... по делу № … П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
П. считает, что вышеуказанные судебные постановления нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, что является основанием для их отмены на основании п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ.
П. является собственником и проживает в квартире по адресу: г. … , улица … , д. … , кв. … . В помещении была произведена перепланировка, в результате которой убрана система централизованного отопления, квартира переведена на автономное отопление от электрической энергии. Вступившим в силу Решением … районного суда г. … от … г. по делу № … произведенная перепланировка признана законной.
Письмом от … г. П. известила ОАО «…ГК» (ресурсоснабжающая организация) о перепланировке и сообщила, что в услуге теплоснабжения не нуждается. Однако Товарищество домовладельцев ЖСК-3 регулярно требует оплаты задолженности за теплоэнергию, начисленную ПОСЛЕ отказа от услуг теплоснабжения. Речь идет об оплате теплоэнергии, которая физически не могла быть потреблена вследствие отсутствия в квартире системы централизованного отопления.
В оспариваемых судебных актах происходит подмена понятий. Вся система доказательств направлена на обоснование незаконности переустройства, тогда как предмет иска – требование оплаты за коммунальные услуги (не оказанные), что недопустимо. Так, например, в Определении … краевого суда от … г. указано, что Решение суда не содержит подтверждение правомерности действий П. по изменению внутридомовой системы теплоснабжения и суд второй инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для освобождения от оплаты за отопление. Суды согласились с позицией Ответчика на основании того, что переустройство жилого помещения не было согласовано. Однако не учли при этом, что отсутствие согласования переустройства жилого помещения может повлечь иные последствия, но не оплату коммунальных услуг, которые не потребляются. Более того, независимо от переустройства (а значит и законности или незаконности такового) П. имеет право отказаться от потребления коммунальных услуг на основании статьи ... , где указано, что: «В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии».
Оспариваемыми судебными актами нарушается единообразие в толковании и применении судами норм права, т.к. Верховным Судом РФ неоднократно указывалось, что размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из фактических объемов потребления (напр., Определение Верховного Суда РФ от ... № ... и многие другие). Также нарушено указание закона, которое содержится в п.1 статьи 157 ЖК РФ, где прямо указано, что: «Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг».
На основании вышеизложенного и ст.ст. 391.1, 391.9, 391.12 ГПК РФ
П. просит Президиум Верховного Суда Российской Федерации
1. отменить Решение … районного суда г. … от … г. по делу № … ,
2. отменить Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам … краевого суда по делу № … ,
3. отменить Определение … краевого суда от … г. по делу № … ,
4. отменить Определение Верховного Суда Российской Федерации № … от … г.
5. принять по делу новое судебное постановление, которым возложить на Ответчиков обязанность произвести перерасчет, исключив задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме … руб.
Представитель П.
по доверенности ... адвокат Гладилин А.Н.
Приложения:
1. чек-ордер, подтверждающий оплату государственной пошлины;
2. доверенность от … г.;
3. копия Решения … районного суда г. … от … г. по делу № … ;
4. копия Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам … краевого суда по делу № … ;
5. копия Определения … краевого суда от … г. по делу № … ;
6. копия Определения Верховного Суда Российской Федерации № … от … г.;
7. копии надзорной жалобы с приложениями.