Статья 12.12 КоАП РФ. Положительная судебная практика.
РЕШЕНИЕ
08 декабря 2016 года г. Москва
Судья Таганского районного суда г. Москвы Смолина Ю.М., рассмотрев жалобу Т. на постановление инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве от … года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ в отношении Т., 19… года рождения, зарегистрированной по адресу: …, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,
установил:
Постановлением инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве от … года Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Т. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указав, что к административной ответственности привлечена необоснованно, поскольку в действиях Т. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как требований ПДД РФ она не нарушала, осуществила проезд по указанному в оспариваемом постановлении адресу на разрешающий – зеленый сигнал светофора, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Т. инкриминируемого ей правонарушения.
Защитник Т. – Гладилин А.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, указав, что инспектор ГИБДД, вынесший оспариваемое постановление не являлся очевидцем совершения Т. инкриминируемого ей правонарушения, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены инспектором ГИБДД исходя из расположения автотранспортных средств участников ДТП после ДТП, однако собранные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения РФ.
Т. в настоящее судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Проверив материалы по жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Т., судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из текста оспариваемого постановления, … года в 08 час. 25 мин. Т., управляя транспортным средством … , государственный регистрационный знак … по ул. Земляной вал г. Москвы, в нарушение п. 6.15 ПДД РФ, проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Из поступившего в ответ на запрос суда из 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве административного материала следует, что инспектор ГИБДД, вынесший оспариваемое постановление, в качестве доказательств вины Т. в совершении инкриминируемого ей правонарушения принял протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП.
Вместе с тем, с данными выводами инспектора ГИБДД согласиться нельзя, поскольку из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД по факту выявленного им правонарушения, а также иных собранных по делу доказательств не усматривается наличие в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Составленный инспектором ГИБДД в отношении Т. протокол об административном правонарушении не может являться доказательством совершения Т. вмененного ей в вину административного правонарушения, поскольку как следует из письменных материалов дела, а также объяснений защитника Т. в ходе рассмотрения жалобы, инспектор ГИБДД очевидцем совершения Т. инкриминируемого ей правонарушения не являлся. При этом судья учитывает, что в материалах дела отсутствуют видео, фотоматериалы, на которых зафиксированы проезд Т. на запрещающий (красный) сигнал светофора в указанное в оспариваемом постановлении время и месте, несмотря на неоднократные вызовы инспектор ГИБДД, вынесший оспариваемое постановление, в суд для дачи объяснений не явился.
При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления инспектором ГИБДД участники ДТП по факту проезда Т. в указанное в оспариваемом постановлении время и месте на запрещающий (красный) сигнал светофора не опрашивались, письменные объяснения участников ДТП Т. и А. содержат краткие пояснения касаемо исключительно факта столкновения и полученных механических повреждений транспортных средств.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором ГИБДД без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.
Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.
Из текста оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и его копий следует, что фамилия, имя, отчество и должность должностного лица, вынесшего постановление, в тексте постановления не указаны.
В соответствии с п. 5, 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (полиции) вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Таким образом, при отсутствии в постановлении указания на фамилию, имя и отчество и должность должностного лица невозможно определить лицо, его вынесшее, а, следовательно, проверить правомочность лица на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что органом внутренних дел нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену постановления по делу.
Кроме того, в постановлении не указан адрес органа, должностное лицо которого вынесло оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.
Указанные нарушения требований действующего законодательства являются основанием для отмены постановления инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве от … года.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Вместе с тем учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Т., в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве от … года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Т. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.
Судья:
Также Вам может быть интересна позиция Верховного суда РФ, который указал, что одних только показаний сотрудников ГИБДД недостаточно для вынесения судебного решения о лишении прав. Подробнее можно посмотреть на моем сайте по ссылке:
http://www.tvoi-advokat.ru/blog/pokazaniya-sotrudnika-gibdd-v-sude/