Жалоба в вышестоящий налоговый орган. Образец.
Представляю образец жалобы в Управление ФНС России. Образец возражения на акт налоговой проверки можно посмотреть по ссылке:
В Управление ФНС России по г. Москве
125284, г.Москва,
Хорошевское шоссе,12А
от
ООО «Ромашка»
ИНН … / КПП …
123456, г. Москва,
улица … , дом…
Жалоба
на Решение ИФНС России №... по г. Москве
№... от 12 февраля 2016 года
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
ИФНС России № ... по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Ромашка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ... по … 2014 г. По результатам проверки Обществу предложено уплатить недоимку в сумме ... руб. Начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 12.02.2016 года в сумме … руб. Также ООО «Ромашка» привлечено к налоговой ответственности в размере … руб. По результатам налоговой проверки ИФНС России №... по г. Москве приняла Решение №... от 12 февраля 2016 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение).
ООО «Ромашка» считает, что указанное выше Решение не соответствует закону.
В результате проведения выездной налоговой проверки в связи с тем, что руководитель ООО «Ромашка» не найден, документы для проведения выездной налоговой проверки не представлены, в соответствии с пп. 7 п.1 статьи 31 НК РФ инспекция определила суммы налогов, подлежащие уплате, расчетным путем. Однако расчеты инспекции противоречат налоговому законодательству и сложившейся правоприменительной практике, а также допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены Решения.
На странице 2 Акта выездной налоговой проверки ООО «Ромашка» № ... от … года (далее – Акт) в пункте 1.6. указано, что бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлялись ООО «Ромашка» в налоговые органы в полном объеме и в установленные законодательством сроки. Представленная информация легла в основу вычисления налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате расчетным путем.
Однако, в нарушение пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ исчисление налоговым органом налога на прибыль и НДС, подлежащих доплате Заявителем, было осуществлено со следующими нарушениями: ...
1. Согласно пп. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Инспекция анализирует данные об иных аналогичных налогоплательщиках. Как указано на странице 3 Решения №... от 12 февраля 2016 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»: «для определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет были отобраны аналогичные налогоплательщики ООО «А», ООО «В», ООО «И», ООО «Т», при выборе которых были учтены следующие критерии аналогичности: конкретный вид осуществляемой деятельности, среднесписочная численность, объем выручки, место осуществления деятельности».
Но выбор аналогичных налогоплательщиков осуществлен Инспекцией необоснованно, так как ...
Позицию ООО «Ромашка» подтверждает и судебная практика.
Так, в Постановлении ФАС ... округа от .... по делу № ... суд отклонил довод инспекции о том, что ...
Избранные налоговым органом организации не являются аналогичными по отношению к ООО «Ромашка», так как ...
Данный вывод подтверждается и судебной практикой. Как указывается в Постановлении ... суда от ... N ... по делу № ... : «Инспекцией не проведен анализ ... ».
Как указано в Определении ВАС РФ от ... года № ... по делу № ... : «Признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суды апелляционной и кассационной инстанций оценили представленные доказательства и сделали вывод о том, что инспекция не обосновала размер начисленных налогов, пеней, штрафов, поскольку, применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не ДОКАЗАЛА, что использовала данные об аналогичных налогоплательщиках ... ».
Расчет налога на прибыль не обоснован и произведен неверно, и, соответственно, инспекция не доказала наличие у Общества недоимки по налогу на прибыль в размере, указанном в оспариваемом Решении.
2. Неверный расчет подлежащего доплате НДС.
Расчет подлежащего доплате НДС приводится инспекцией на страницах 6 – 10 Решения №...от 12 февраля 2016 года.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган имеет право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках
В соответствии с п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
...
В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то показатели вычетов не могут быть использованы в отношении расчета НДС, подлежащего уплате.
...
3. Процессуальное нарушение.
Как указано на странице 2 Акта выездной налоговой проверки ООО «Ромашка» № ... от … года «на основании Решения заместителя начальника ИФНС России № ... по г. Москве ... от … года № … выездная налоговая проверка была приостановлена с … года». «На основании решения заместителя начальника ИФНС России № ... по г. Москве ... от … года № … проверка возобновлена с … года».
Между тем, ниже на странице 2 Акта указано, что … года произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: ... Составлен протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов № б/н от … года.
Согласно пункту 2 статьи 92 НК РФ «2. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра».
Так как осмотр осуществлен в период приостановления выездной налоговой проверки, его результаты не являются надлежащим доказательством и не могут учитываться при вынесении Решения инспекции.
Такой же позиции придерживается и судебная практика. Так в Постановлении ФАС ... округа от … по делу № ... указано: «…что, поскольку осмотр производился вне рамок выездной проверки и без согласия налогоплательщика, его результаты не являются надлежащими доказательствами».
4. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Акт не был направлен налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ «Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма».
Между тем, из Реестра отправленной заказной корреспонденции ИФНС РФ №... по г. Москве не следует, что акт налоговой проверки был своевременно, до вынесения Решения, направлен налогоплательщику. ...
Акт проверки не был получен Обществом до вынесения Решения, в связи с чем были нарушены следующие права Общества: ...
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ "Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом".
...
На основании вышеизложенного, пункта 3 статьи 101.2 НК РФ и п.2 статьи 140 НК РФ ООО «Ромашка»
ПРОСИТ
Управление ФНС России по г. Москве
отменить Решение Инспекции ФНС России № ... по г. Москве №...от 12 февраля 2016 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и прекратить производство по делу.
12.02.2016 г. адвокат Гладилин А.Н.