Дробление бизнеса. Признать решение инспекции недействительным. Заявление в суд
Предлагаю Вашему вниманию возможный образец заявления в суд, который прошел успешное испытание практикой. В результате рассмотрения дела о дроблении бизнеса решение инспекции было отменено. Однако, обращаю Ваше внимание на то, что приведенный ниже текст был только первым шагом, который потребовал долгой и кропотливой работы. Были написаны многочисленные дополнения к заявлению в суд, в которых позиция Заявителя получила свое развитие, и которые привели в конечном итоге к положительному результату.
Арбитражный суд …ской области
адрес: …
Заявитель:
Акционерное общество «А»
ОГРН …
ИНН/КПП …/…
адрес: …
Заинтересованное лицо:
МИ ФНС России № … по …ской области
ОГРН …
ИНН …/КПП …
адрес: …
Заявление
Межрайонной инспекцией ФНС России № … по …ской области (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка АО «А» по всем налогам и сборам за период с … по … года. По результатам проверки вынесено Решение МИ ФНС России № … по …ской области № … от … года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение). Указанным Решением АО «А» привлечено к налоговой ответственности, начислены налоги и пени по состоянию на … года: общая сумма штрафа составила … руб., начислены налоги в сумме … руб., пени в сумме … руб.
АО «А» обжаловало Решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением № … от … г. по апелляционной жалобе Акционерного общества «А» на решение МИ ФНС России № … по …ской области от … № … «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Управление Федеральной налоговой службы по ...ской области апелляционную жалобу АО «А» оставило без удовлетворения.
АО «А» считает, что Решение налогового органа не соответствует закону, выводы инспекции не подтверждаются материалами проверки, что является основанием для признания этого Решения недействительным.
Метод расчета выбран налоговым органом неверно
Оспариваемым решением налоговый орган обвинил АО «А» и контролирующих его лиц (ООО «…» и других) в дроблении бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды. На этом основании налоговый орган начислил налогоплательщику налоги расчетным путем, ссылаясь на непредставление по требованиям документов, подтверждающих расходы ООО «З», ООО «В» и ООО «Р». В основу начисления был положен расчет расходов исходя из доходов на основании «удельного веса».
Основание для применения расчетного метода указано на странице 91 оспариваемого Решения: «В связи с тем, что отсутствуют первичные и сопутствующие документы по определению реально понесенных затрат при производстве (товарные накладные, ведомости (акты) по списанию в производство сырья, регистры по наличию остатков готовой продукции на начало и конец отчетного периода, акты инвентаризации и пр.) в отношении ООО «З», ООО «Р» и ООО «В», а также калькуляция (расчет) по выработке готовой продукции в части списания в производство необходимого количества сырья, с целью установления реально понесенных затрат, отраженных в регистрах бухгалтерского учета, на сырье при списании в производство, определить сумму расходов ООО «З», ООО «Р» и ООО «В», связанных с производством продукции в соответствии со статьями 318 НК РФ и 319 НК РФ, не представляется возможным».
Однако, с позицией налогового органа нельзя согласиться.
Прежде всего надо отметить, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетный метод определения налогов, подлежащих уплате, может применяться инспекцией только в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы. Но по всем требованиям налоговых органов были представлены все документы. Инспекция не указывает, что проверяемый налогоплательщик или ООО «З», ООО «Р», ООО «В» не представили какие-либо документы. Так, например, на странице 16 оспариваемого Решения указано, что ООО «З» представлены журналы учета расхода сырья и выработки готовой продукции, накладные на отпуск материалов на сторону, отчеты о выработке и движении готовой продукции (в данных отчетах велся учет движения готовой продукции по ее видам). Это те документы, «отсутствием» которых инспекция обосновывает применение расчетного метода на странице 91 Решения.
Так как по требованиям инспекции были представлены все затребованные документы, применение расчетного метода не является обоснованным.
На страницах 91-92 Решения налоговый орган указывает, что под «удельным весом» он понимает «фактические объемы списания АО «А» в производство сырья в общем объеме выручки от реализации», то есть инспекция пытается показать связь между доходами от реализации с расходами на производство. Но такой расчет расходов исходя из доходов невозможен, эти цифры не взаимосвязаны, потому что расходы связаны с производством, а доходы связаны с реализацией. Например, можно увеличить продажи за счет товара, который хранится на складе, соотношение реализации и затрат на продукцию резко изменится, а объем производства при этом не поменяется. То есть, по сути, расход невозможно вывести из дохода, что подтверждается и большим разбросом цифр «удельного веса».
«Удельный вес» затрат на списание сырья в производство АО «А» в выручке от реализации за … году по мнению инспекции составил 78,1% (стр. 102 Решения), а в … году этот показатель составил уже 52,88% (стр. 107 Решения). Так как технология производства не менялась, удельный вес тоже не должен был меняться. Очевидно, что такое резкое изменение «удельного веса» демонстрирует несостоятельность методики инспекции.
Кроме того, такой метод расчета нормативно не обоснован
В Постановлении ФАС ...ского округа от ... № ... по делу № ... указано: «Что касается налога на прибыль, то инспекция не указала, на основании какой нормы права применена методика исчисления расходов исходя из удельного веса выручки».
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... № ..., при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. При этом, применение расчетного пути в такой ситуации является не только правом, но и обязанностью налогового органа.
Таким образом, при отсутствии у инспекции данных о размере доходов и расходов, полученных предпринимателем от спорной деятельности, при консолидации доходов общества и предпринимателя инспекции следовало произвести начисление налогов расчетным методом с учетом статьи 31 НК РФ путем использования данных об аналогичных налогоплательщиках.
Позиция Заявителя подтверждается многочисленной судебной практикой. В частности, один из последних судебных актов – Решение Арбитражного суда …ской области от … года по делу № … .
Дробление бизнеса не запрещено
Прежде всего надо отметить, что налоговое законодательство не устанавливает правовое понятие «дробление бизнеса». Такое понятие отсутствует и в иных федеральных законах, в том числе, регулирующих осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако, отсутствие этого понятия инспекция пытается компенсировать ссылкой на необоснованную налоговую выгоду.
Арбитражный суд …ской области в Решении от … года по делу № … указал, что пробел в регулировании «дробления бизнеса» «не может быть заполнен налоговым органом или судом, даже при применении к установленным правоотношениям постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53, поскольку актом судебного толкования не могут быть созданы нормы права, но только при этом условии (при наличии законодательно установленного запрета, а не запрета, установленного судом) действия налогоплательщика могут быть оценены как противоправные».
Дробление бизнеса не запрещено, что подтверждается существованием большого количества холдингов в нашей стране. Незаконным в некоторых случаях может быть признана необоснованная налоговая выгода, но не дробление бизнеса как таковое.
Однако необоснованная налоговая выгода отсутствует в настоящем случае.
Отсутствие необоснованной налоговой выгоды
Налоговый орган на страницах 219-220 оспариваемого Решения указывает, что контролирующими проверяемого налогоплательщика лицами являются, в частности, ООО «…» и его Генеральный директор.
Согласно п. 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" «в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий».
И далее в пп. 3 п. 4 статьи 61.10 указано, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То есть согласно статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаком контролирующего должника лица является извлечение выгоды из незаконного или недобросовестного поведения контролируемых лиц. В настоящем случае налоговый орган ведет речь о необоснованной налоговой выгоде.
Но, если оценить экономические последствия дробления бизнеса, описываемого в рамках проведенной проверки, становится очевидным, что необоснованная налоговая выгода отсутствует в рамках группы компаний, которая включала контролирующее лицо и контролируемых налогоплательщиков.
Если бы АО «А» было на общей системе налогообложения, то контролирующее Заявителя лицо - ООО «…» и другие покупатели продукции АО «А» весь начисленный АО «А» НДС могли бы поставить у себя к вычету. И экономический эффект от дробления бизнеса в части НДС был бы равен нулю. Так как, АО «А» не было на общей системе налогообложения, то начисленный на реализацию АО «А» НДС уже был уплачен ООО «…» и другими покупателями его продукции (к которым, в частности относится ООО «П» 86,7% всех поступлений денежных средств в … году, 41,52% денежных поступлений за … год), находившимися на общей системе налогообложения, при дальнейшей реализации продукции, купленной у Заявителя. Таким образом, необоснованная налоговая выгода от дробления бизнеса отсутствует. Весь начисленный НДС уже уплачен.
Деловая цель
Фактически доводы налоговой инспекции направлены на оценку экономической целесообразности ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, а также принятия управленческих решений в части учреждения организаций.
Между тем гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).
В Определениях от 04.06.2007 г. № 320-О-П и № 366-О-П Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Высший Арбитражный суд РФ в абз.3 п.9 Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. также указал на то, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.
В связи с этим, юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений.
Создание новых юридических лиц было обусловлено необходимостью управления кредиторской задолженностью, а именно распределением ее между несколькими юридическими лицами. Кредиторская задолженность - естественное явление для существующей в России системы расчетов между предприятиями. Методика управления кредиторской задолженностью представляет собой часть общей политики управления оборотными активами и маркетинговой политики предприятия, которая направлена на расширение объема реализации продукции и заключающейся в оптимизации общего размера этой задолженности. Задолженности, возникающие при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятий, образуют текущее и долгосрочное отвлечение или привлечение средств, известных как дебиторская и кредиторская задолженности, влияющие на платежеспособность и ликвидность. Кредиторская задолженность всегда отвлекает средства из оборота, препятствует их эффективному использованию, следствием чего является напряженное финансовое состояние предприятия. Т.е. кредиторская задолженность характеризует отвлечение средств из оборота данного предприятия. Тем самым она отрицательно влияет на финансовое состояние предприятия, поэтому необходимо ею правильно управлять. Однако кредиторская задолженность в определенной мере полезна для предприятия, т.к. позволяет получить во временное пользование денежные средства, принадлежащие другим организациям. Состояние кредиторской задолженности, размеры и качество оказывают сильное влияние на финансовое состояние организации. Создание нескольких юридических лиц в целях управления кредиторской задолженностью полезно для управления финансовым положением предприятия.
При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия необоснованной выгоды, неверной методики начисления налога на прибыль, наличия деловой цели, становится очевидна несостоятельность позиции налогового органа о создании взаимозависимыми организациями схемы, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН.
На основании вышеизложенного АО «А» просит
Арбитражный суд ...ской области:
признать недействительным Решение МИ ФНС России № … по ...ской области № … от … года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель
АО «А» адвокат Гладилин А.Н.
18.07.2022 г.