Визуальное отличие подписей
В последнее время налоговики при проведении проверок ссылаются на визуальное отличие подписей на документах, что приводит их к выводу о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами. Насколько правомерны такие выводы без проведения почерковедческих экспертиз?
В Решении Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года по делу № А40-308355/24-116-2266 указано: «Несмотря на отсутствие результатов почерковедческих экспертиз, Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки сделан правомерный вывод о несовпадении подписей должностных лиц спорных контрагентов. В рассматриваемом случае не требуется специальных познаний для визуального сопоставления подписей, явно выполненных разными людьми».
Однако, очевидно, что судебная практика по этому вопросу не единообразна.
Противоположные выводы также есть в актуальной судебной практике.
В Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2025 года по делу № А56-64997/2024 указано:
«при рассмотрении дела по существу Инспекция также не заявляла ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Визуальное сличение подписей не является доказательством, подтверждающим их отличие.
Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика, для которого выполняют работы организации - контрагенты, обязанности установления подлинности подписи на документах, принимаемых к бухгалтерскому и налоговому учету, что возможно установить только посредством проведения почерковедческой экспертизы».
В Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2025 года по делу № А56-98812/2024 отмечено:
«Ссылки налогового органа, что в представленных по требованию документах имеются визуальные отличия, основаны на основании визуального осмотра документов, хотя должностное лицо налогового органа не является экспертом, чтобы делать подобные выводы.
Вместе с тем, экспертиза на основании ст.95 НК РФ представленных Обществом документов, а также имеющихся у налогового органа документов, полученных из информационных ресурсов, в рамках налоговой проверки не проводилась».
В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-6643/2025 от 16 апреля 2025 года по делу № А40-55910/24 указано:
«Вывод налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами, сделанный на основании визуальном сопоставлении подписей руководителей контрагентов, содержащихся в учредительных документах, с подписями в договорах поставки и УПД, не подтверждены надлежащими доказательствами, основан на субъективном мнении проверяющего.
Так, сотрудники инспекции не обладают специальными знаниями и навыками, позволяющими дать оценку достоверности подписей, содержащихся в рассматриваемых документах. При этом, Инспекцией не реализовано право, предоставленное положениями ст. 95 НК РФ, ни по одной подписи не проведена почерковедческая экспертиза. При этом подписание первичных документов и документов, находящихся в регистрационных делах, могло производиться в разных позах, с разной скоростью, в разной обстановке, в разное время, что оказывает существенное влияние на характер подписи.
Более того, вопреки утверждениям Инспекции, подписи визуально соответствуют подписям руководителей спорных контрагентов».
В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-2595/2024 от 19 марта 2024 года по делу № А40-134853/23 указано:
«Согласно п.3 ст.54.1. НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. … визуальное несоответствие подписей также не может указывать на подписание соответствующих документов неустановленным лицом».
Как указано в Решении Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2024 года по делу № А55-19186/2023: «вывод Инспекция делает на основании визуального несоответствия, что нельзя признать допустимым».
Очевидно, что отличие подписей не тождественно отличию почерков. Возможно существование различных вариантов подписи, при этом почерк будет оставаться идентичным. Вопреки утверждениям инспекций почерки рассматриваемых ими лиц часто имеют устойчивые признаки, которые можно наблюдать в разных вариантах подписей.
При этом необходимо учитывать, что сотрудники налоговых органов не обладают специальными познаниями в области почерковедческих исследований, поэтому их вывод в отношении визуального сравнения подписей нельзя признать доказанным.
адвокат Гладилин Андрей Николаевич
28.04.2025 г.